07 березня 2018 рокусправа № 804/4223/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.
судді: Шальєвої В.А. Юрко І.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
За участю представників:
Позивача - ОСОБА_1 ( довіреність від 28.02.2018 року)
Відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 19.02.2018 року )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 р. (суддя Врона Олена Віталіївна) в адміністративній справі № 804/4223/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №1351 від 19 червня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега» Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС.
Позов обґрунтовано тим, що наказ № 1351 від 19 червня 2017 року є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки: на всі запити контролюючого органу від 15 травня 2014 року №12962/28-01-39-01-11, від 17 червня 2014 року № 18537/10/28-01-39-01-11, від 25 червня 2014року №19695/28-01-39-10, від 16 вересня 2014 року № 24485/7/28-01-39-01-1, від 10 березня 2017 року № 14185/10/28-01-46-10 позивачем надані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Торенія» за жовтень 2013 року та ТОВ «Центроптторг» за березень- квітень 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10жовтня2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 19 червня 2017 року №1351 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега».
На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від відповідача за змістом якої апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване та постановити нове рішення яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Торенія» за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 та ТОВ «Центроптторг» за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 року обумовлено тим, що підприємством при отриманні запитів від СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську не надано документів на останній запит № 14185/10/28-01-46-10 від 10.03.2017. Відповідь надано формально. Копію наказу на перевірку від 19 червня 2017 року №1351 підприємству надано 03 липня 2017 року, але представниками ТОВ «Омега» відмовлено в отриманні вказаного наказу з посиланням на відсутність посадових осіб.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу згідно якого зазначено про правомірність оскарженого рішення яке за результатом перегляду апеляційного слід залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Перевірку ТОВ «Омега» було призначено у зв'язку з ненаданням останнім письмових пояснень та документів на їх підтвердження на письмовий запит контролюючого орану від 10.03.2017 року № 14185/10/28-01-46-10.
За змістом запиту зазначалося що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2013, березень-квітень 2014 року, податку на прибуток, які подані ТОВ «Омега», внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту та витрат.
На підставі проведеного аналізу податкової звітності контрагента позивача ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691) за жовтень 2013 року на загальну суму ПДВ 445 486,97 грн., згідно єдиного реєстру ТОВ «Торенія » складено податкові накладні на реалізацію ТОВ «Омега» овочів, фруктів, зелені та інше.
Крім того, від ДПІ у Подільському районі м. Києва отримано акт перевірки, згідно якого встановлено відсутність фактично здійснених ТОВ «Торенія» операцій з постачання товарів, послуг та відповідно суми податкових зобов'язань по взаємовідносинах з контрагентами покупцями, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період.
Також від ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпро отримано акт де зазначено про відсутність фактично здійснених операцій з постачання товарів, послуг ТОВ «Центроптторг» по взаємовідносинах з контрагентами за період березень-квітень 2014 року на загальну суму ПДВ 11 545 127,68 грн.
Також, в єдиному реєстрі досудових розслідувань по ТОВ «Центрооптторг» зареєстровано кримінальне провадження за статею 205 КК України.
У зв'язку із таким порушенням податкового законодавства заявник просив надати відповідні пояснення та копії їх документального підтвердження по взаємовідносинам з вищенаведеними постачальниками за жовтень 2013 року, березень-квітень 2014 року та надати такі документи: договори та специфікації до них; задекларувати податковий кредит; первинні документи щодо транспортування товару; яким чином проводились розрахунки між підприємствами стан розрахунків на початок та кінець перевіряємого періоду (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.).
На вказаний запит позивачем надано відповідь №109 від 11.04.2017 року, в якій зазначено, що у запиті не вказані факти, які свідчать про порушення ТОВ «ОМЕГА» податкового законодавства, яка саме виявлена недостовірність даних у податкових деклараціях, на підставі яких норм податкового законодавства України встановлено неправомірне визначення податкового кредиту та витрат, сформованих поставками ТОВ «ТОРЕНІЯ» за жовтень 2013 року та ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ» березень квітень 2014 року.
До того ж додатково Товариство повідомило, що періодично проводяться звірки з Дніпропетровським управлінням офісу ВПП ДФС з приводу випередження розбіжностей у податкових показниках постачальників/покупців ТОВ «ОМЕГА».
За наслідками таких звірок будь які розбіжності між податковим кредитом ТОВ «ОМЕГА» та податковими зобов'язаннями ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ» не встановлені.
Також зазначили, що у запиті від 10.03.2017року відповідачем чітко не вказано які саме первинні документи (чи товарні накладні, чи акти приймання передачі та інші) складені з порушенням вимог податкового законодавства, що суперечить вимогам п. 73.3 статті 73 ПКУ.
19 червня 2017 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано оскаржуваний наказ №1351 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Торенія» (38091691) за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 , Центрооптторг (37988663) за період з 01.03.2014 по 30.04.2014, тривалістю 15 робочих днів з 04 липня 2017 року.
05 липня 2017 року, ТОВ «Омега» на підставі абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, було відмовлено у допуску представників відповідача до проведення перевірки.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, відповідно до якого платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. В даному випадку запит про витребування контролюючим органом у платника податків пояснень та копій документів без визначення фактів, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях виключно які й потребують надання пояснень та їх документальних підтверджень, не може вважатись запитом в розумінні підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, ненадання або неповне/несвоєчасне надання відповіді на який може слугувати обставиною (підставою) для призначення позапланової перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у випадку, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Вказаним пунктом також передбачено підставу для звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вищенаведених вимог.
Як вбачається зі змісту зазначеного запиту, підставою для його направлення стало отримання відповідачем податкової інформації по постачальникам позивача: ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ», яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Омега» вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність запитів ДПІ вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України та безпідставність прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з ненаданням відповідей на такі запити.
Так, у складених ДПІ запитах не зазначено проводилася перевірка інших платників податків чи отримано податкову інформацію, за результатами чого відповідачем виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ «Омега» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення ТОВ «Омега» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Зазначене не дає підстав суду апеляційної інстанції вважати такий запит законним та обґрунтованим, а відтак позивач був звільнений від обов'язку надавати на них відповідь, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Омега», у зв'язку з чим наказ №1351 від 19 червня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.
Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд-
Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/4223/17 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07.03.2018 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 15.03.2018 року.
Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко
Суддя: В.А. Шальєва
Суддя: І.В. Юрко