12 березня 2018 року справа № 334/1386/16-а(2-а/334/122/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,
суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2017 р. (суддя Ісаков Д.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення,-
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 32 якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.
Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2017 року поновлено позивачу пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; адміністративний позов задоволено частково; постанову № 32 від 10.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. визнано неправомірною та скасовано; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що департамент під час винесення оскаржуваної постанови діяв правомірно, таким чином апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Зважаючи на те, що сторони та їх представники не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області проведена позапланова перевірка з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
За результатами перевірки було складено акт від 19.01.2015 року, в якому зазначено, що на час перевірки відсутній договір на проектування та наказ ТОВ "АС-ПРОЕКТ" про призначення головним архітектором проекту ОСОБА_2, договір на здійснення авторського нагляду та наказ ТОВ "АС-ПРОЕКТ" про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду. Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3В, який не є автором проекту, іншим розробником затвердженого проекту або уповноваженою особою, не має відповідного сертифіката та не значиться у єдиному реєстрі атестованих осіб, що є порушенням ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 1 1.07.2007 року №903, п.2.8 Державних будівельних норм А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом об'єктів і споруд".
Також відсутні договір на здійснення технічного нагляду та наказ про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду тоді як декларації про початок виконання будівельних робіт відповідальною особою за здійснення технічного нагляду замовником вказано ОСОБА_2, який має кваліфікаційний сертифікат архітектора АР № 000484 та є головним архітектором проекту, що є порушенням ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва, затвердженого постановою КМУ від 1 1.07.2007 року №903.
За результатами проведеної позапланової перевірки начальником Бердянського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області було складено 02.03.2015 року припис № 29, вимогою якого було усунути виявлене порушення шляхом надання достовірних даних в термін до 02.04.2015 року.
02.03.2015 року начальником Бердянського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_4 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП, у сфері містобудування, у якому зазначено, що дані наведені ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідають дійсності та є недостовірними, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, а саме на час перевірки відсутній договір на проектування та наказ ТОВ "АС-ПРОЕКТ" про призначення головним архітектором проекту ОСОБА_2, договір на здійснення авторського нагляду та наказ ТОВ "АС-ПРОЕКТ" про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду. Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3, який не є автором проекту, іншим розробником затвердженого проекту або уповноваженою особою, не має відповідного сертифіката та не значиться у єдиному реєстрі атестованих осіб.
10.03.2015 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області було винесено постанову № 32 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.
Так, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Згідно ч. 7 ст. 96 КУПАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІI категорії складності тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без отримання необхідних дозвільних документів.
Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 1 Порядку № 553 визначено, що Держархбудінспекція України та її територіальні органи здійснюють державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних стандартів, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єктах будівництва.
Пунктом 2 Порядку № 533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до п. 9 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно п. 16 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.
Пунктом 18 Порядку № 533 передбачено зокрема, що акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, як провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
П. 21 Порядку № 533 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
Матеріалами справи встановлено, що у акті перевірки відсутній підпис повноважної ТОВ "АС-ПРОЕКТ".
Крім того, позивач не був ознайомлений із протоколом по справі, також не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже процесуальні порушення при складанні оскаржуваної постанови призвели до порушення прав позивача. Вказану постанову отримав лише 22.02.2016 року.
З огляду на викладене колегія суддів, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність винесеної постанови №32 від 10.03.2015 року.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Крім того у відповідності частини 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яких обґрунтованих мотивів щодо скасування рішення суду першої інстанції апелянтом не наведено, доводи викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в запереченнях до адміністративного позову зазначених висновків суду не спростовують, так як ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст.268, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 р. адміністративній справі № 334/1386/16-а(2-а/334/122/16) - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: В.А. Шальєва