Єдиний унікальний номер справи: 648/1953/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/275/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.
Суд першої інстанції послався на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює його виклик до суду та позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.Суд також звернув увагу на те, шо вказаний в обвинувальному акті загальний розмір шкоди, завданої злочинами, не відповідає вартості викраденого майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст. 315-317 КПК України.
Прокурор зазначає, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, та містить відомості про місце проживання обвинуваченого. Натомість суд вийшов за межі розгляду, аналізуючи особисті дані ОСОБА_7 та висунув припущення про невідповідність дійсності даних про його місце проживання, а також роблячи висновок про те, що загальний розмір шкоди, завданої злочинами, не відповідає дійсності.
На думку апелянта , суд мав зупинити провадження та оголосити ОСОБА_7 в розшук.
Вважає, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження , колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження в підготовче судове засідання, призначене судом на 20 липня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 20 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 22 листопада 2017 року, 19 грудня 2017 року, 22 січня 2018 року, обвинувачений не з' явився.
Судом вживалися всі можливі заходи для встановлення місця проживання та місця знаходження обвинуваченого.
Ухвала суду від 20 вересня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_7 не виконана.
З рапорту співпрацівника поліції вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений не проживає. Відповідно до пояснень господаря вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за даною адресою ніколи не мешкав.
Поштові відправлення, направлені за адресою місця проживання та реєстрації обвинуваченого, поверталися з поміткою «за вказаною адресою адресат не проживає».
Будь - яких процесуальних документів, які б підтверджували правильність встановлення та вказівки в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого прокурором ні в ході судового розгляду ні в ході апеляційного розгляду не надано.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою.
На думку колегії суддів вказані обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження і провести в ньому підготовче судове засідання за його участі в розумні строки.
Крім того суд вірно зазначив про наявні суперечності у формулюванні обвинувачення між вартістю одного метра металевої труби на вартістю викраденої частини труби.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року , якою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 20.03.2018 року
Суддя: ОСОБА_2