ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Вн. №27/46
м. Київ
26 лютого 2018 року 12:49 № 826/14717/17
За позовом ОСОБА_1
До Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Суддя О.В.Головань
Секретар Б.О.Литвин
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 07.10.16 р.)
Від відповідача: не з'яв.
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у присвоєнні поштової адреси за заявою позивача від 01.06.17 р. окремій частині житлового будинку (домоволодіння) по вул. Осінній, 44/15 у Святошинському районі м. Києва, виділеній у натурі за ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.15 р. у справі №2/759/27/15, стягнення 3 510 грн. матеріальної шкоди та 19 200 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні 26.02.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ОСОБА_1 є спадкоємцем по своєму чоловікові - ОСОБА_4, про що державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. заведено спадкову справу №59761557. Спадкове майно включає, у тому числі, 1/3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва та частину житлового будинку на вказаній земельній ділянці.
14.03.17 р. державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва (зареєстровано в реєстрі за №3-949).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.04.17 року у справі №2608/20306/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_1 визнано правонаступником ОСОБА_4.
У 2007 році ОСОБА_8 за згодою співвласників здійснив реконструкцію з забудовою належної йому частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва.
Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.12.11 р. №КВ18211113803 добудова введена в експлуатацію.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01.04.15 р. у справі №2/759/27/15 визнано укладеною мирову угоду між співвласниками житлового будинку, за умовами якої належну ОСОБА_4 частку у спільній часткової власності на житловий будинок виділено у натурі як окремий об'єкт нерухомого майна - частину домоволодіння (будинку), яка складається з житлових приміщень, умовно об'єднаних у квартиру, та окремо розташованих на земельній ділянці прибудинкових споруд (гаража та погріб).
Право власності на виділену рішенням суду частину домоволодіння (будинку) ОСОБА_4 зареєстровано не було.
ОСОБА_1 з метою реалізації своїх спадкових справ звернулася до державного реєстратора за реєстрацією права власності на успадковану частину домоволодіння.
Державним реєстратором на нерухоме майно рішенням 15.02.17 р. №33866027 відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно у зв'язку з необхідністю подання документу про присвоєння поштової адреси виділеному з житлового будинку окремому об'єкту нерухомого майна - частині житлового будинку (домоволодіння).
01.06.17 р. ОСОБА_1 звернулася до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна.
До заяви додано наступні документи: пояснення до заяви про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна; нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку: свідоцтва про право на спадщину від 14.03.17 р. № 1394/216; нотаріально засвідчена копія правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна: свідоцтва про право на спадщину від 31.03.06 р. № 790/05; нотаріально засвідчена копія правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна: ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 01.04.15 р. у справі № 2/759/27/15; копія технічного паспорту на частину житлового будинку від 26.01.16 р.; копія кваліфікаційного сертифікату від 26.03.13 р.; копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.12.11 р.; копія свідоцтва про смерть від 19.04.16 р.; копія довідки Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 24.12.16 р. № 8564; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 05.11.16 р.; копія згоди на прийняття в експлуатацію об'єкта та реєстрацію права власності від 15.10.11 р.; копія рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.02.17 р.; копія виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання, топоснова М:500; копія листа Департаменту економіки та інвестицій від 10.04.17 р. № 050/08-2937, копія листа Департаменту економіки та інвестицій від 29.03.17 р. № 050/08-050/С-127/12528; копія листа Святошинської РДА від 19.05.17 р. № 387/33; копія паспорту заявника - ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 виданого 21.05.09 р.; копія довіреності на представника від 07.10.16 р.; копія паспорту представника заявника.
Листом від 14.06.17 р. за № 4755/0/06/27-17 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні заяви відмовлено. Рішення мотивовано недотриманням вимог п. 4.17 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.13 р. № 337/9394, а саме:
позивачем не надано довідку про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому, показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об'єкта в цій довідці мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення);
не надано копію виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання побудованих інженерних мереж для підключення об'єкту, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Києва, оскільки поданий документ є план-схемою забудови земельної ділянки;
не надано копії документа, що підтверджує право на спадкування частин домоволодіння на вул. Осінній, 44/15.
03.10.17 р. ОСОБА_1 повторно звернулася до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна.
Листом від 27.10.17 р. № 9276/0/06/27-17 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні заяви відмовлено. В обґрунтування зазначено про ненадання належним чином засвідченої копії документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою.
Позивач - ОСОБА_1 - вважає рішення про відмову у присвоєнні поштової адреси згідно листа від 14.06.17 р. за № 4755/0/06/27-17 протиправним та просить суд скасувати його з наступних підстав.
Відмова в видачі наказу про присвоєння поштової адреси з підстав ненадання довідки про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва на підставі п. 4.17 Положення є протиправно, оскільки згідно листів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.17 р. № 050/08-2937, 29.03.17 р. №050/08-050/С-127/12528, 04.08.17 р. №050/08-6284 правові підстави для надання висновку щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва відсутні.
Відсутність підстав для відмови з цього приводу також визнав і відповідач, оскільки у листі від 27.10.17 р. № 9276/0/06/27-17 за результатами повторного звернення вказана підстава відсутня.
Щодо ненадання копії виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання побудованих інженерних мереж для підключення об'єкту, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Києва, то вимагання вказаного документа також є протиправним, оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначено форми та порядку складання такого документа, що підтверджується листами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 31.08.17 р. №5-28-0.20-13903/2-17 та лист Мінрегіонбуду від 23.07.17 р. №8/14.1-778-17.
Відсутність підстав для відмови з цього приводу також визнав і відповідач, оскільки у листі від 27.10.17 р. № 9276/0/06/27-17 за результатами повторного звернення вказана підстава відсутня.
Щодо надання копії документа, що підтверджує право на спадкування, то вказані документи в повному обсязі долучені до звернення.
Позивач також вважає, що рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача йому завдано матеріальної та моральної шкоди, а саме: ним понесено витрати на замовлення виконання топографо-геодезичної підоснови М 1:500, тоді як вказана документація непотрібна для розгляду заяви позивача.
Вимоги в частині стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовує завданням позивачу моральних страждань свідомими протиправними діями відповідача, обман позивача після попереднього досягнення усної домовленості щодо врегулювання всіх спірних питань.
Відповідач - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) - відзиву на позовну заяву не надав, представника до судового засідання не скерував.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Єдиний порядок присвоєння, реєстрації адрес об'єктів нерухомості та всіх змін у них, включаючи анулювання, а також порядок ведення реєстру адрес у місті Києві встановлює Положення про реєстр адрес у місті Києві, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.05.13 р. № 337/9394.
Це Положення розроблено на основі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.11 р. № 559 "Про містобудівний кадастр", рішення Київської міської ради від 24.05.12 р. №588/7925 "Про Службу містобудівного кадастру", рішення Київської міської ради від 20.09.12 р. № 70/8354 "Про затвердження Міської цільової програми створення та впровадження Містобудівного кадастру міста Києва на 2013 - 2015 роки" і встановлює на території міста Києва єдиний порядок присвоєння, реєстрації адрес об'єктів нерухомості та всіх змін у них, включаючи анулювання, а також порядок ведення реєстру адрес у місті Києві як одного із основних інформаційних ресурсів системи Містобудівного кадастру міста Києва.
Відповідно до пункту 1.2 Положення адреса будівлі, споруди, майнового комплексу пов'язана з їх стійким місцем розташування, юридично закріплена і використовується в офіційних документах, міських інформаційних системах реєстрації громадян, суб'єктів господарської діяльності, прав на об'єкти нерухомості та інших системах.
Відповідно до пункту 1.3 Положення дія цього Положення поширюється на юридичних і фізичних осіб, до компетенції яких належать питання оформлення технічної та правовстановлюючої документації для юридичних і фізичних осіб на об'єкти нерухомості, в тому числі на осіб, які проводять нотаріальну діяльність, а також на організації, що використовують адресну інформацію щодо об'єктів нерухомості на території міста в офіційних документах та інформаційних системах.
Пунктом 1.4 вказаного Положення визначено, що адреса - структурований опис сукупності реквізитів місця розташування об'єкта нерухомості на місцевості, що однозначно визначає даний об'єкт.
Відповідно до пункту 4.17 Положення до заяви про присвоєння поштової адреси додаються такі документи:
- завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (за необхідності);
- для фізичної особи - копія паспорта, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє;
- для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- завірена в установленому порядку копія правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна, а для новозбудованих об'єктів - зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;
- копія виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Києва (для закінченого будівництвом об'єкта);
- довідка Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об'єкта в цій довідці мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення) або рішенню Київської міської ради про звільнення від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об'єкта в такому рішенні мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення);
- копія технічного паспорта об'єкта нерухомого майна, виготовленого відповідним суб'єктом господарювання згідно з наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01 р. № 127 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна".
У разі надання неповного комплекту документів, зазначених у цьому пункті, відсутності підстав для присвоєння об'єкта нерухомого майна поштової адреси заявнику протягом 10 робочих днів надається вмотивована письмова відмова.
Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні з заявою від 01.06.17 р. подано всі наявні документи на підтвердження її права на спадкування за померлим чоловіком щодо частині житлового будинку (домоволодіння) по вул. Осінній, 44/15 у Святошинському районі м. Києва, у тому числі, на 1/3 частину земельної ділянки за вказаною адресою. Зокрема, позивачем надано нотаріально засвідчену копію документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку: свідоцтва про право на спадщину від 14.03.17 р. № 1394/216; нотаріально засвідчену копію правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна: свідоцтва про право на спадщину від 31.03.06 р. № 790/05; нотаріально засвідчену копію правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна: ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 01.04.15 р. у справі № 2/759/27/15; копія свідоцтва про смерть від 19.04.16 р.; копію довідки Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 24.12.16 р. № 8564; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 05.11.16 р.
Вказані документи підтверджують право власності позивача на земельну ділянку на об'єкт нерухомого майна, що на ній розташований, як спадкоємця.
Якщо відповідач за результатами ознайомлення з вказаними документами дійшов висновку про те, що їх недостатньо, або вони не можуть бути підставою для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, про це мало бути чітко зазначено у рішенні про відмову у задоволенні заяви, тоді як лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.06.17 р. № 4755/0/06/27-17 містить лише посилання на необхідність надання копії документу на підтвердження права спадкування.
За таких обставин відмова з цієї підстави не може бути визнана обґрунтованою.
Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні з заявою від 01.06.17 р. подано копію листа Департаменту економіки та інвестицій від 10.04.17 р. № 050/08-2937, копію листа Департаменту економіки та інвестицій від 29.03.17 р. № 050/08-050/С-127/12528, згідно яких позивача повідомлено, що висновок щодо пайової участі на частину об'єкта Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.16 р. №411/1415, не передбачено.
Відповідно, відмова з підстави ненадання вказаної довідки Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва не може бути визнана обґрунтованою.
Крім того, суд зазначає, що при повторному зверненні позивача згідно заяви від 03.10.17 р. нею вказані документи також не надаватися, і це не стало підставою для відмови у задоволенні заяви листом від 04.10.17 р., що додатково підтверджує необґрунтованість вказаних підстав для відмови.
Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні з заявою від 01.06.17 р. подано копію виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання, топоснова М:500.
Після замовлення на виконання вимог листа від 14.06.17 р. № 4755/0/06/27-17 копії виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання побудованих інженерних мереж для підключення об'єкту, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Києва, згідно рахунку-фактури від 08.09.17 р. №100 та отримання результату виконаних робіт позивачем було з'ясовано, що фактично ним замовлено та оплачено виконання документа, що містить інформацію, яка попередньо надавалася до заяви від 01.06.17 р. - копії виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання, топоснова М:500.
Також відсутність підстав вимагати вказаний документ підтверджується листами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 31.08.17 р. №5-28-0.20-13903/2-17 та лист Мінрегіонбуду від 23.07.17 р. №8/14.1-778-17, оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначено форми та порядку складання такого документа.
За таких обставин суд погоджується з твердженням позивача про необґрунтованість первісної відмови у задоволенні заяви позивача з вказаної підстави.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
В даному випадку оскаржуване рішення, оформлене листом від 14.06.17 р. №4755/0/06/27-17, не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне.
Оскільки позивачем для отримання на вимогу відповідача копії виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання побудованих інженерних мереж для підключення об'єкту, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Києва, замовлено та оплачено згідно рахунку-фактури від 08.09.17 р. №100 відповідний документ, непотрібний для розгляду заяви позивача, щодо надання інформації, попередньо долученої до заяви від 01.06.17 р., суд вважає обґрунтованими посилання позивача на завдання йому матеріальних збитків у розмірі 3510 грн., сплачених квитанцією від 12.09.17 р., копія якої додана до матеріалів справи.
Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
В даному випадку вимоги ч. 5 ст. 21 КАС України дотримано.
Ст. 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В даному випадку кошти у розмірі 3510 грн., сплачені позивачем квитанцією від 12.09.17 р. на підставі рахунку-фактури №100 від 08.09.17 р., є реальними збитками, що завдані виконанням неправомірних вимог відповідача, викладених у листі від 14.06.17 р. № 4755/0/06/27-17, між підставами для відмови у задоволенні заяви позивача та понесенням позивачем реальних збитків наявний причинно-наслідковий зв'язок.
За таких обставин позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно ст. 1173 Цивільного кодексу України громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.
Згідно з ч.1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стверджуючи про те, що відповідачем завдано моральну шкоду, позивачем не обґрунтовано в чому полягає ця шкода, не доведено факту завдання немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у житті позивача. Окрім того, позивачем не обґрунтовано відшкодування моральної шкоди у розмірі 19 200 гривень.
Тому, підстави для відшкодуванню позивачу моральної шкоди у суду відсутні.
На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у присвоєнні поштової адреси окремій частині житлового будинку (домоволодіння) по вул. Осінній, 44/15 у Святошинському районі м. Києва, виділеній у натурі за ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.15 р. у справі №2/759/27/15, прийнятого за заявою ОСОБА_1 від 01.06.17 р., оформленого листом від 14.06.17 р. №4755/0/06/27-17.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 3 510 грн. матеріальної шкоди.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.
6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя О.В. Головань
Повний текст рішення
виготовлено і підписано 12.03.18 р.