Єдиний унікальний номер судової справи: 650/31/18
Номер провадження № 33/791/72/18
16 березня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2,
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засідання ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого він 29.12.2017 року близько 17:30 години в смт. Велика Олександрівка керував транспортним засобом ЗАЗ-968 р.н. К65-91ХО в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, врахував вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087128 від 29.12.2017 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9 а ПДР;
- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків.
- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
- Відеозапис з нагрудних камер-реєстраторів патрульного поліцейського ОСОБА_4
За результатами проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1,46‰, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу «Drager» Аlcotest 6810 від 29.12.2017 року.
За результатами «висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
З відеозапису нагрудної камери-реєстратора патрульного поліцейського у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння та у медичному закладі під час проведення огляду на стан сп'яніння підтверджував факт вживання спиртних напоїв перед тим як був затриманий працівниками поліції.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2
Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Велиоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області підпис
З оригіналом згідно:
Копія постанови оформлена 16 березня 2018 року
Постанова набрала законної сили 16 березня 2018 року
Суддя В.В. Бугрик
ОСОБА_5 Давиденко