Справа №574/1120/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/225/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
20 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року, якою заяву
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові,
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області 09 листопада 2017 року, в якій апелянт просить скасувати вказану ухвалу судді районного суду та направити матеріали на новий судовий розгляд з моменту відкриття провадження в іншому складі суду.
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявникові.
Своє рішення суддя районного суду вмотивував тим, що засуджений не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення його заяви без руху, а саме, не зазначив які саме нововиявлені обставини могли вплинути на судове рішення та не були відомі йому та суду під час судового розгляду його справи судом, який ухвалив вирок, крім того відсутні належні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та посилання на докази. Також, у заяві не зазначено, коли саме засуджений ОСОБА_7 дізнався про викладені ним обставини, що унеможливлює суду чітко встановити чи є дані обставини нововиявлені.
Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що:
- ухвала судді є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки ним, на виконання ухвали від 18 жовтня 2017 року про залишення його заяви без руху, 08 листопада 2017 року була направлена заява з усуненими недоліками і викладено обставини, які підтверджують його невинуватість чи вчинення ним менш тяжкого злочину, що, в свою чергу, строком не обмежено;
- суддя, не відкриваючи провадження за його заявою, надав оцінку викладеним в ній обставинам і визнав їх такими, що унеможливлюють чітко встановити, чи є вони нововиявленими, чим також порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, оскільки така оцінка повинна була проводитись колегіально з врахуванням того, що вирок, який він просить переглянути за нововиявленими обставинами, був ухвалений колегіальним складом суду;
- просить не вважати пропущеним строк на оскарження ухвали районного суду від 09 листопада 2017 року пропущеним, оскільки копію вказаного судового рішення він отримав 17 листопада 2017 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, а вимоги апеляційної скарги засудженого без задоволення, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає таким, що не пропущений засудженим ОСОБА_7 передбачений п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали судді районного суду від 09 листопада 2017 року, з врахуванням того, що з розписки, що міститься в матеріалах даного провадження (а.п.25) вбачається, що останній отримав копію ухвали 17 листопада 2017 року, а апеляційна скарга засудженого датована 20 листопада 2017 року.
При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення в межах поданої засудженим ОСОБА_7 апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що повертаючи йому заяву суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, з врахуванням наступного.
Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, та ч.2 цієї статті визначено перелік обставин, які визнаються нововиявленими.
Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких - зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України з посиланням на ч.3 ст.429 КПК України, якою керувався суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Буринського районного суду Сумської області засудженим ОСОБА_7 було направлено заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, в якій, зазначаючи про існування обставин, які не були відомі суду, останній посилався на те, що у 2004 році, при розгляді кримінальної справи апеляційним судом в основу доведеності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, були покладені докази, які отримані незаконним шляхом, а саме, під час досудового слідства, через фізичний та психологічний тиск, застосований до нього з боку слідчого Садовського, він був вимушений підписати заготовлені протоколи допиту, крім того, йому не було забезпечено адвоката, що вбачається з відтворення подій злочину від 30 вересня 2003 року, участь якого у справах щодо особливо тяжких злочинів є обов'язковою, в той же час протокол допиту від 30 вересня 2003 року містить підпис адвоката. Також ОСОБА_7 вказує на те, що з боку слідчого прокуратури мали місце приховування важливих фактів щодо причетності до вказаного злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не було проведено жодної експерти, яка б підтвердила причетність ОСОБА_9 до вбивства двох людей, а його показання з цього приводу не були занесені до протоколу допиту, внаслідок чого він засуджений і відбуває покарання за злочин, якого не вчиняв. Крім того, засуджений вказує на те, що апеляційний суд неповно дослідив фактичні обставини злочину, не визначив форму вини і направленість умислу і взагалі безпідставно кваліфікував дії ознаками двох злочинів - за ч. 4 ст. 187 КК України та за п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді районного суду від 18 жовтня 2017 року вказану заяву засудженого було залишено без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КК України, оскільки засуджений не зазначив, які саме нововиявлені обставини могли вплинути на судове рішення та не були відомі йому та суду під час судового розгляду його справи судом, який ухвалив вирок, відсутні належні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та посилання на докази. Крім того у заяві не зазначено, коли саме засуджений ОСОБА_7 дізнався про викладені у заяві обставини, що унеможливлює суду чітко встановити чи є дані обставини нововиявленими.
При цьому вказівка судді про наявність в заяві недоліків, що стало підставою для залишення вказаної заяви без руху, на думку колегії суддів, носить формальний характер, крім того, на виконання вказаної ухвали 08 листопада 2017 року ОСОБА_7 було направлено на адресу районного суду заяву з виправленими недоліками, з зазначенням обставин, які на його думку є нововиявленими та суттєво впливають на прийняте судом рішення відносно нього, а саме, що не було проведено експертиз, мало місце застосування до нього фізичного тиску, а також, що на час вчинення злочину він мав післяопераційний стан, через який фізично злочинів вчинити не міг. Також засуджений посилався на ч. 4 ст. 461 КПК України, якою передбачено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Однак, при вирішенні питання відповідності заяви вимогам ст.462 КПК України, суддя повернув ОСОБА_7 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з не усуненням недоліків.
З таким судовим рішенням колегія суддів погодитись не може і вважає, що в даному випадку, суддя безпідставно повернув засудженому його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і фактично вдався до оцінки вказаних заявником як нововиявлених обставин, що можливо на стадії досудового розгляду по суті заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про що вірно зазначає апелянт в поданій апеляційній скарзі.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суддею були зазначені ті ж мотиви, які послугували підставою як для прийняття рішення про залишення заяви ОСОБА_7 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, так і для рішення про повернення вказаної заяви засудженому, у зв'язку з не усуненням недоліків, при тому, що останній подав до суду заяву з усуненими, як він вважав, недоліками, зазначеними суддею.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції були допущені порушення, оскільки оцінка обставин, про які він зазначає як нововиявлені, проводилась не колегіально, колегія суддів не може прийняти до уваги при постановленні даної ухвали, з врахуванням того, що по суті заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом не розглядалася взагалі.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постановляючи ухвалу про повернення вказаної заяви заявникові, суддею районного суду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування (п.3 ч.1 ст. 409 КПК України) з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала касаційному оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4