Справа № 589/2828/17
Провадження № 1-кп/589/110/18
16 березня 2018 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, учня Шосткинської вечірньої (змінної) школи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
29.12.2016 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 08.06.2017 близько 01:00 год. разом із особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля 2-го під'їзду буд. АДРЕСА_3 , побачили автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв навпроти вищезазначеного під'їзду. Після чого, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшов до даного автомобілю, де особа матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження , за допомогою ключа, який у неї був із собою, та який підійшов до замку даного автомобілю, відчинила передні водійські двері та з задній панелі автомобілю, під заднім склом, ОСОБА_5 разом з зазначеною особою вчинили крадіжку зазначених двох акустичних колонок марки «SONY SS-H20», вартістю - 525 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та особа матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 525 гривень.
Крім цього, 08.06.2017 близько 03:00 год., ОСОБА_5 разом із особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля 2-го під'їзду буд. АДРЕСА_4 , побачили автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв навпроти вищезазначеного під'їзду. Після чого, ОСОБА_5 та особа матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підішли до даного автомобілю, де з метою реалізації свого злочинного умислу, особа матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за допомогою ключа, який у неї був із собою та який підійшов до замку даного автомобілю, відчинила передні водійські двері та після чого, відчинила капот автомобілю. В цей час ОСОБА_5 , за допомогою гайкових ключів, які у нього були з собою, піднявши кришку капоту даного автомобілю, від'єднав акумулятор, тим самим вчинив крадіжку акумуляторної батаре: «Topcar Expert», 6СТ-60 А/г, вартістю згідно висновку судової товарознавче: експертизи № 19/119/9-4/228е від 23.06.2017 - 425 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та особа матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень.
Крім цього, 12.06.2017 близько 01:00 год., ОСОБА_5 з трьома особами (матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження) за пропозицією однієї з осіб вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розподіливши ролі між собою, діючи в інтересах групи, залишився на вулиці біля домоволодіння разом з однією з вказаних осіб, з метою попередженню інших двох осіб, заздалегідь обумовленим сигналом про появу сторонніх. В той час поки ОСОБА_5 знаходився на вулиці біля домоволодіння, двоє з осіб перелізли через паркан та проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрали деревопереробний станок, вартість: 7000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та троє осіб матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самих спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну сумі 7000 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 виннм себе визнав повністю та пояснив, що 08.06.2017 близько 01:00 год. за пропозицією ОСОБА_9 знаходячись біля 2-го під'їзду буд. АДРЕСА_3 , з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 викрали колонки марки «SONY SS-H20» які продали а гроші витратили на власний розсуд.
Крім цього 08.06.2017 близько 03:00 год., він разом з ОСОБА_9 знаходячись біля 2-го під'їзду буд. АДРЕСА_4 , з автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Topcar Expert», 6СТ-60 А/г.
Крім цього 12.06.2017 близько 01:00 год., він з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_5 де він стояв на вулиці, біля зазначеного домоволодіння, разом з братом з метою попередженню інших двох осіб, заздалегідь обумовленим сигналом про появу сторонніх. А в той час двоє з осіб перелізли через паркан та проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрали деревопереробний станок, вартість: 7000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8
Таким чином вина ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю доведена і суд його дії кваліфікує за
ч.2 ст.185 КК України так як він повторно,за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно.
ч. 3 ст. 185 КК України так як він за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у сховищу, повторно, таємно викрав чуже майно.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не виявлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, що пом'якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Відсутність обставин, що обтяжують покарання. Ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, обставини скоєння кримінальних правопорушень, наставші наслідки від скоєного. Особу винного, який має молодий вік, стан його здоров'я (має розлади психіки), посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку у лікаря психіатра, але згідно висновку експертизи усвідомлював свої дії та міг керувати ними, як під час скоєння злочинів, так і на даний час. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв умисні злочини в період іспитового строку, приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкцій ст. ст. 185ч 2 та 185 ч3 КК України
Для забезпечення виконання вироку ОСОБА_5 слід обрати запобіжний у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати слід стягнути з винного.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки .
Відповідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання з не відбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 29.12.2016р. частково приєднати один рік і один місяць позбавлення волі і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обраховувати з дня затримання, тобто з 16.03.2018р.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1087,57 грн.
Речові докази: деревопереробний станок, колонки марки «SONY SS-H20», акумуляторну батарею «Topcar Expert», 6СТ-60 А/г., дозволити власникам використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1