Справа № 591/1469/18
Провадження № 1-кс/591/1069/18
21 березня 2018 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018200110000367 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо факту проникнення у період часу з 17-30 год 15.03.2018 до 16-55 години 16.03.2018 року невстановленої особи до кв. АДРЕСА_1 звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричини ла йому матеріальну шкоду на суму 3500 грн. 16.03.2018 року слідчим було проведено огляд квартири, під час якого виявлено та вилучено слід низу подошви взуття, який зафіксований на гіпсовому зліпку та поміщений до спецпакету №4505442. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.3 ст.233 КПК України просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16.03.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за № 12018200110000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо факту проникнення у період часу з 17-30 год 15.03.2018 до 16-55 години 16.03.2018 року невстановленої особи до кв. АДРЕСА_1 та таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_4 , на суму 3500 грн.
Також з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчий здійснив огляд місця події з метою збереження та фіксації доказів вчинення кримінального правопорушення, під час якого вилучив: слід низу подошви взуття, який зафіксований на гіпсовому зліпку та поміщений до спецпакету №4505442.
Вважаю, що надані матеріали містять відомості на підтвердження того, що проникнення до квартири за вказаною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_5 , без ухвали слідчого судді відбулось у зв'язку з невідкладним випадком та у зв'язку з необхідністю забезпечення збереження слідів правопорушення, а тому вищевикладене підтверджує наявність підстав для задоволення поданого слідчим клопотання.
Крім того, вважаю за необхідне поновити пропущений слідчим строк подачі клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Поновити строк подачі клопотання про проведення огляду.
Надати слідчому СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою фіксації обставин правопорушення та обстановки місця події, а також вилучення: сліду низу подошви взуття та сліду матеріалу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1