Справа № 577/1173/18
Провадження № 1-кс/577/455/18
"21" березня 2018 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 26.01.2017 року близько 02:00 ОСОБА_7 , перед цим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , прибули до не жилого господарства розташованого по АДРЕСА_3 з метою скоїти таємне викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи, що не зможуть самостійно перенести викрадені речі через їх значну вагу, ОСОБА_7 взяв у своєї знайомої ОСОБА_8 , автомобіль марки ВАЗ 2109 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомивши їй недостовірну інформацію про мету використання автомобіля.
Реалізуючи свої спільні злочинні наміри направлені на скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, а також бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вважаючи, що їх дії непомітні для потерпілого та інших осіб, шляхом зламу запираючих пристроїв воріт, проникли до гаражу господарства по АДРЕСА_3 , звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_9 , майно та завантажили його до вказаного вище автомобіля.
А саме, переслідуючи єдиний корисливий умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 двічі, протягом часу близько з 02:00 до 04:00, прибували до місця скоєння злочину за вказаною адресою, звідки викрали та перевезли на автомобілі до місць свого мешкання матеріальні цінності, які належать ОСОБА_9 на загальну суму 68059,83 грн.
У подальшому частину з викраденого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продали третім особам, а частину продовжили зберігати за місцем свого мешкання, тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд.
Відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки у ОСОБА_9 30.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000102 за ч. 3 ст. 185 КК України.
14 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку лікаря нарколога, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що спонукатиме його до вчинення нових злочинів, в тому числі корисливих.
У зв'язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, так як більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують в обґрунтованості пред'явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та не заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 14 березня 2018 року.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв'язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання опіатів.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання -задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов'язків до 12 травня 2018 року до 24 год. 00 хв.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов'язки застосовуються до 12 травня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов'язків припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1