Номер провадження № 22-ц/785/9688/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
18.12.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 липня 2009 року його мати- Бережок М.В. склала заповіт на ім'я ОСОБА_2
12 вересня 2012 року ОСОБА_3 померла про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.7). Після смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 10,68 гектарів, розташована на території Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, яку позивач фактично прийняв у спадок шляхом вступу до управління земельної ділянки.
20 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для прийняття спадщини після смерті матері, але йому було відмовлено на підставі пропущеного шестимісячного строку для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується 12 вересня 2012 року згідно свідоцтва про смерть померла мати позивача ОСОБА_3 (а.с.7).
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із 10,68 гектарів, яка розташована на території Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області (а.с.8-9).
Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач є спадкоємцем першої черги за заповітом (а.с.5).
20 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для прийняття спадщини після смерті матері (а.с.11), але йому було відмовлено на підставі пропущеного шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.13).
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав до суду доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини в період з 12.09.2012 року по 09.03.2013 року та надав лише витяг від 12.06.2013 року.
З таким висновком колегія суддів не погоджується з таких підстав, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (п.24), вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Доводи апелянта про те, що в період з 12.09.2012 року по 09.03.2013 року ОСОБА_2 тяжко хворів суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність доказів про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері, та безпідставно відмовив у задоволенні позову про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення цієї позовної вимоги відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року - скасувати.
Ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном у три
місяця з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 12 вересня 2012 року.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ ОСОБА_5