Номер провадження: 33/785/364/18
Номер справи місцевого суду: 522/21474/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
07.03.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року, -
зазначеною постановою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_2, який народився 05 червня 1975 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електриком,
було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до оскарженої постанови суду, 02 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Ольгіївській, 4, при виїзді з двору будинку №4 не надав перевагу в русі автомобілю Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.Ольгіївська та скоїв з ним зіткнення. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погодившись з прийнятою постановою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Зазначає, що суд допустив неповноту судового розгляду, та не взяв до уваги, що саме порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.2 Правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, в яких наполягав, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.256 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 рухався не по своїй полосі, а по зустрічній смузі руху, де і сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який виїжджав із прилеглої території - двору житлового будинку.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_2 не порушував п.10.2 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він 02 листопада 2017 року біля 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_2 по вул.Ольгіївській в м.Одесі дійсно здійснював обгін транспортного засобу, що був припаркований праворуч та у якого були ввімкнені габаритні ліхтарі, після чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д/з ВН 3349 АР, який виїжджав на проїжджу частину з прибудинкової території. Зазначає, що він рухався по проїзній частині і мав перевагу перед транспортними засобам, що виїжджають з інших прилеглих територій.
ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду дав пояснення, відповідно до яких він виїхав з двору та почав здійснювати поворот праворуч. З правої від нього сторони був припаркований мікроавтобус, який закривав огляд з правої сторони для водія ОСОБА_2 Він виїхав на проїжджу частину вулиці Ольгіївська та зупинився. В той же час, автомобіль Seat Ibiza д/з ВН 6935 НН, який рухався по зустрічній для себе стороні дороги, здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_2 вважає, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_3, який на його думку, порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху України.
Під час апеляційного розгляду судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №079939, ОСОБА_2, 02 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв. в м.Одесі по вул.Ольгіївська,4 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д/з ВН 3349 АР при виїзді з двору будинку №4, не надав перевазі у русі автомобілю Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.Ольгіївській та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП.
Слід зазначити, що вказаний протокол був власноручно підписаний ОСОБА_2. При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо фактичних обставин, викладених у протоколі ОСОБА_2 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.
У поясненнях, які ОСОБА_7 надав інспектору поліції безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, він зазначив, що виїжджаючи з прилеглої території за адресою вул.Ольгіївська,4 він не побачив автомобіль Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.Ольгіївській, оскільки огляд був закритий припаркованим автомобілем.
Відповідно до схеми місця ДТП на ділянці, де сталася пригода вулиця Ольгіївська має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. Ширина вул.Ольгіївська становить 8,7 метра, при цьому на схемі місця ДТП зустрічні смуги руху не розділені будь-якою розміткою.
Відповідно до інформації безкоштовного картографічного сервісу Google Maps, який надає користувачам можливості панорамного перегляду вулиць, зустрічні смуги руху по вул. Ольгіївська в м.Одесі розділені між собою розміткою у виді переривчастої лінії Розмітка 1.5 - яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.
За таких обставин, враховуючи ширину проїзної частини вул.Ольгіївська, ширину припаркованого мікроавтобусу та переривчасту розмітку 1.5 нанесену по вул.Ольгіївській, водій автомобілю Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав право здійснювати обгін мікроавтобусу, який зупинився біля виїзду з прилеглої території.
Вказані обставини свідчать про необґрунтованість доводів ОСОБА_2, про те, що водій ОСОБА_3 допустив порушення пункту 11.3 Правил дорожнього руху України.
В свою чергу ОСОБА_2, керуючи в м.Одесі по вул.Ольгіївській, 4 автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку №4, порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, якою передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, виїжджаючи з прилеглої території, виїхав на головну дорогу по вул.Ольгіївська, не надавши дорогу транспортному засобу Seat Ibiza під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до вимог 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що водій автомобілю ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, якими встановлено що, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Доводи ОСОБА_2 про те, що через припаркований з правого боку автомобіль він не мав об'єктивної можливості завчасно помітити автомобіль Seat Ibiza, який виконував обгін та рухався по зустрічні смузі руху апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_2 мав можливість звернутися за допомогою до інших осіб.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, яка є предметом розгляду у даній справі, оскільки порушив вимоги п.10.1 та 10.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Частиною 8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, з винесенням іншої постанови.
При цьому, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 02 листопада 2017 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_8