Номер провадження: 22-ц/785/291/18
Номер справи місцевого суду: 522/1564/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
21.03.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, неустойки (пені), трьох відсотків річних від суми несплачених аліментів та інфляційних витрат,
встановив:
У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі. Роз'яснено строки та підстави, за яких може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі.
Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення судом правил територіальної підсудності ставиться питання про скасування судового рішення.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції закону на час розгляду в суді першої інстанції), була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2017 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником апелянта, проте недоліки апеляційної скарги усунені не були, тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2017 року апеляційну скаргу було повернуто як неподану.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити вказаний судовий збір.
Роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.
Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року неодноразово було направлено ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_4 за адресами, що є в матеріалах справи. (зокрема, а.с.21 - зворот, а.с. 26, 29, 32)
З рекомендованого поштового повідомлення за формою № 119 вбачається, що ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року адресатом було отримано 27.01.2018 року. (а.с.33)
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Станом на 21 березня 2018 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.
Відповідно до положення п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 44, 358 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, неустойки (пені), трьох відсотків річних від суми несплачених аліментів та інфляційних витрат.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.Г. Журавльов