Номер провадження № 22-ц/785/9569/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
18.12.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про зобов'язання зняття з реєстрації та виселення з будинку,
У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначаючи в якості третьої особи Овідіополський РС ГУДМС України в Одеській області про зобов'язання зняття з реєстрації та виселення з будинку. У обґрунтуванні свого позову позивач зазначає, що 21 грудня 2012 року рішенням суду його шлюб з відповідачкою було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка залишилась проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який він отримав у спадщину.
В зв'язку з тим, що відповідачка зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки та бійки, ОСОБА_3 просив суд виселити відповідачку з зазначеного будинку на підставі ст. 157,116 ЖК України.
Представник позивача, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяви у якій просив справу розглянути без їх участі.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про зобов'язання зняття з реєстрації та виселення з будинку задоволений у повному обсязі.
Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з належного на праві власності ОСОБА_3 житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 10.
Зобов'язано Овідіопольське РС ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстрації з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 10, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 отримав за заповітом від ОСОБА_5 будинок який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 10 в якому він, ОСОБА_2 та дочка проживали до розірвання шлюбу (а.с.17-21).
Згідно копії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.6).
Частиною 4 статті 9 ЖК України встановлено, що ніхто не може бути виселений із найманого жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Згідно положень ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Задовольняючи позовні вимоги про виселення відповідача з житлового приміщення та зняття з реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що заходи попередження та громадського впливу за порушення правил співжиття виявились безрезультатними.
З таким висновком колегія суддів не погоджується з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про застосування до відповідача заходів попередження та громадського впливу за порушення правил співжиття, які не дали результату, що у свою чергу є підставою для виселення.
Також в матеріалах справи відсутні докази щодо систематичних порушень правил співжиття. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2012 року не може вважатися належним доказом, оскільки в ході проведення перевірки був відсутній склад злочину (а.с.14).
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права у спосіб передбачений законом.
Позивач звернувся до суду за захистом свого права не у спосіб передбачений законом.
Звертаючись до суду з позовом про зобов'язання зняти з реєстрації відповідача, позивач не звертається з позовом до особи, яку просить зобов'язати виконати певні дії.
Суд же, зобов'язуючи Овідіопольське РС ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідача, не взяв до уваги, що Овідіопольське РС ГУДМС України притягнуто по справі третьою особою, яку не можна зобов'язати вчинити будь-які дії.
Крім того позивачем суду не надано належних доказів, щоб свідчили про наявність обставин, які відповідно до положень ЖК України та ЦК України є підставами для виселення, та зняття з реєстрації, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.
На захист свого права власності іншим шляхом позивач не звертається.
Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року - скасувати.
Ухвалити нове яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про зобов'язання зняття з реєстрації та виселення з будинку - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ ОСОБА_6