576/1348/17
1-кп/576/20/18
21.03.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого вантажником ТОВ «Екопрайм», перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.12.2005 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік;
- 01.11.2006 року Новгород-Сіверським райсудом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.ст.70,71 КК України до 7 років і 1-го місяця позбавлення волі;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 262 КК України
27 травня 2017 у вечірній час, підсудний ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю в будинку сторонніх осіб, таємно викрав із нього планшет марки «Goclever», модель Quantum 2 700 Lite, фотоапарат «Canon» модель Pover Shot SX170IS, телевізор марки «Samsung» діагоналлю 42 дюйма модель UE 42 F 5020 AK, ноутбук марки «Acer Pockard Bell» модель ENTE11HC- 20204G50Mnks, браслет із срібла 925 проби вагою 1 грам, браслет із срібла 925 проби вагою 4 грами, каблучку із срібла 925 проби вагою 2 грами, дві золоті сережки 585 проби вагою 1.5 грами, золоту обручку 585 проби вагою 2,5 грами та золотий хрестик 585 проби вагою 1 грам, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18591 грн. 40 коп.
Крім того, 30 травня 2017 близько 11 год. підсудний ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження в зв'язку із її розшуком, проникли до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно викрали мисливську гладкоствольну рушницю марки «Иж 54» 12 калібру, металодетектор марки «Fisher», електрозварювальний апарат «Дніпро-М», електрозварювальний апарат «Kende», комп'ютерний монітор марки «ACER» моделі G 225 HQbd, системний блок марки «ASUS», пневматичну гвинтівку марки «AIR ARMS S 410-SL XTRA FAC», оптичний приціл марки «Maxsnip», бінокль марки «ББЦ 12х40 TENTO» та 15000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 69 431 грн. 72 коп.
Крім того, знаходячись у названому вище будинку потерпілого ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження в зв'язку із її розшуком, зламавши металевий сейф, здійснили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_5 двох одиниць нарізної вогнепальної зброї: карабіну «ОП СВТ» калібру 7, 62 мм № НОМЕР_1 та карабіну «МП СКС» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 . В подальшому місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, однак показав, що 27 травня 2017 року близько 21 год. він прийшов додому до ОСОБА_8 , щоб забрати звідти свою співмешкану з дитиною. Зайшовши в будинок ОСОБА_6 через задні двері, які не були замкнуті, він виявив, що в будинку нікого немає. Скориставшись цим, він викрав із будинку планшет, фотоапарат, телевізор марки «Samsung», ноутбук, два браслета та каблучку із срібла, дві золоті сережки, золоту обручку та золотий хрестик. Все це майно він виніс із будинку тим же шляхом, що і зайшов та сховав його в кущах біля Павлівського озера. Після чого разом із ОСОБА_9 на таксі відвіз викрадене майно у м.Шостка, де його збув. 30 травня 2017 року десь о 09 год. ранку до нього на автомобілі «ВАЗ» дев'ятої моделі білого кольору приїхав ОСОБА_10 , який попросив про допомогу. Вони приїхали в с.Перемога, зупинились метрів за 50 від будинку ОСОБА_5 . Чайка наказав йому вийти і спостерігати за дорогою та повідомити, якщо зі сторони м.Суми буде їхати «бус» жовтого кольору. При цьому із ОСОБА_11 вони домовились бути на постійному зв'язку через мобільні телефони. Після цього ОСОБА_11 пішов до будинку ОСОБА_5 , а хвилин через десять повернувся із сумкою. Вони від'їхали до найближчого провулку, де сховали сумку. Після цього вони повернулися назад, ОСОБА_10 знову зайшов у будинок ОСОБА_5 і через мобільний зв'язок він почув якийсь гуркіт. Потім ОСОБА_11 по мобільному покликав його на допомогу. Коли він зайшов у будинок, то побачив, що ОСОБА_11 намагається зламати металевий сейф. За допомогою лому вони змогли відігнути дверцята і через цей отвір ОСОБА_11 витягнув із сейфа чотири рушниці, із них два карабіни, а також гроші, яких за словами ОСОБА_12 було 14 000 грн. Крім того із веранди вони забрали металошукач. Зброю ОСОБА_11 загорнув у простирадло, після чого вони вийшли із будинку. Викрадене із сейфа майно та металошукач вони на автомобілі відвезли в с.Сутиски Глухівського району, де ОСОБА_10 сховав його в якомусь нежилому домоволодінні. Крім визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні крадіжки чужого майна та вогнепальної зброї також підтверджується і іншими зібраними в справі доказами. Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 30 травня 2017 року близько 10 год. ранку, коли він знаходився на роботі йому зателефонували сусіди і повідомили, що двоє невідомих чоловіків виносять із його двору зброю та інше майно. Приїхавши на місце він виявив, що навісний замок на вхідних дверях будинку зірваний, в будинку все перевернуте, металевий сейф лежить на полу і в ньому ломом відігнуті дверцята. Із будинку було викрадено мисливську гладкоствольну рушницю «Иж», карабіни «СВТ» та «СКС», металодетектор марки «Fisher», два електрозварювальні апарати, комп'ютер, пневматичну гвинтівку марки «AIR ARMS», оптичний приціл, бінокль, монети та 15000 грн. Він відразу викликав поліцію і послідам шин автомобіля, на якому були злочинці, вони знайшли в с.Сутиски домоволодіння де ті сховали частину викраденого майна. Потерпіла ОСОБА_6 показала, що працюючи в службі таксі вона в ніч на 28 травня 2017 року знаходилась на чергуванні. Близько 02 год. ночі вона повернулась додому і виявила, що обоє вхідних дверей до будинку були відчинені, всередині розкидані речі, а із будинку зникло її майно - телевізор «Самсунг» діагоналлю 42 дюйми, планшет, фотоапарат «Canon», ноутбук, два браслети та каблучку із срібла, золоті сережки, золота обручка та золотий хрестик. Пізніше вона дізналася, що крадіжку майна вчинив її знайомий ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_14 показав, що в один із днів в кінці травня - на початку червня 2017 року близько 23 год. йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив його підвезти. Приїхавши на вул.Валову він зустрів там ОСОБА_16 та ОСОБА_7 . У них із собою був телевізор та ще якісь речі. Вони завантажили це майно в автомобіль і ОСОБА_7 попросив відвезти їх до м.Шостки, але він відмовився. Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 попросили підвезти їх до Скоропадського озера. Переїхавши дамбу він зупинився біля іншого автомобіля таксі, що уже чекав на них. Після ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пересіли в це таксі, а він повернувся назад. Свідок ОСОБА_20 показав, що в кінці травня 2017 року десь об 21 год. годині йому зателефонував ОСОБА_13 і попросив, щоб він підійшов на вул.Валову. Прийшовши на місце він зустрівся із ОСОБА_17 у якого при собі був телевізор та сумка з речами. ОСОБА_17 попросив допомогти знайти автомбіль. Він зателефонував ОСОБА_14 та попросив його під'їхати. Коли ОСОБА_21 під'їхав, то ОСОБА_17 завантажив телевізор та сумку із речами до автомобіля, після чого вони під'їхали до іншого автомобіля, що чекав їх за дамбою Скоропадського озера. Вони пересіли в цей автомобіль, в якому крім водія, знаходився ще якийсь чоловік, після чого поїхали в м.Шостка. По приїзду вони зупинились біля одного із багатоповерхових будинків, ОСОБА_17 забрав телевізор та сумку із речами із автомобіля та кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся із порожніми руками і вони поїхали назад у м.Глухів. Із протоколу огляду місця події від 28.05.2017 року із фототаблицею до нього вбачається, що під час огляду належного потерпілій ОСОБА_6 будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , було виявлено, що на час огляду в будинку відкриті обидві вхідні двері, при цьому на них відсутні сліди злому, а в кімнатах будинку розкидані речі. Із акту про застосування службової собаки від 28.05.2017 року вбачається, що під застосування собаки по факту крадіжки із будинку потерпілої ОСОБА_6 службовий пес вказав ймовірний шлях злочинця який вів із будинку потерпілої в бік Павлівського озера, а потім на вул.Слобідську.
Із протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 01.06.2017 року, який був проглянутий в судовому засіданні, вбачається, що під час даної слідчої дії підсудний ОСОБА_7 детально, на місці вказав, яким чином він за попередньою змовою із ОСОБА_22 ранком 30.05.2017 року вчинили крадіжку майна та вогнепальної зброї із будинку потерпілого ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3 .
Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2017 року вбачається, що вартість побутової техніки викраденої у потерпілої ОСОБА_6 становила 14459 грн.
А із висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.07.2017 року вбачається, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_6 ювелірних прикрас становить 3132 грн. 40 коп. Із протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року із фототаблицею до нього вбачається, що під час огляду належного потерпілому ОСОБА_5 домогосподарства по АДРЕСА_3 виявлено, що навісний замок на вхідних дверях до будинку зірваний разом із металевою скобою, в кімнатах будинку перекидані речі, металевий сейф лежить на боці і на ньому видно сліди злому. Також на обочині дороги неподалік вищеназваного домогосподарства виявлені сліди протектора автомобіля.
Із протоколу огляду місця події від 31 травня 2017 року з фототаблицею до нього вбачається, що на відстані 8 метрів в кущах позаду автобусної зупинку в с.Перемога Глухівського району був виявлений електрозварювальний апарат марки «Kende» та сіра спортивна сумка в якій знаходяться електрозвальний апарат «Дніпро - М», комп'ютерний монітор марки «ACER» моделі G 225 HQbd, системний блок марки «ASUS» та бінокль «ББЦ 12х40 TENTO». Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року вбачається, що вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_5 мисливської гладкоствольної рушниці марки «Иж 54» 12 калібру становить 6500 грн.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.06.2017 року та довідки виданої «ПП ОСОБА_23 » вбачається, що загальна вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_5 металодетектора, електрозварювальних апаратів, системного блоку, комп'ютерного монітору, пневматичної гвинтівки, оптичного прицілу та бінокля становить 47931 грн. 72 коп.
Із довідки наданої Глухівським ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що за потерпілим ОСОБА_5 рахується дві одиниці нарізної вогнепальної зброї: карабін «ОП СВТ» калібру 7, 62 мм № НОМЕР_1 та карабін «МП СКС» калібру 7,62 мм.
Крім того, на підвердження вини підсудного ОСОБА_7 орган обвинувачення посилається на наступні докази: Протокол огляду місця події від 30.05.2017 року з фототаблицею із якого слідує, що під час огляду автомобіля «ВАЗ 21093» білого кольору д/номер НОМЕР_3 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_24 , в ньому були виявлені та вилучені пара тканевих рукавичок, кофта чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію назаваного вище транспортного засобу, два страхові поліси та сліди пальців рук, виявлених на пляшках із-під напоїв, що були в салоні автомобіля. Протокол огляду місця події від 30.05.2017 року з фототаблицею із якого слідує, що під час огляду нежилого домоволодіння по АДРЕСА_4 , в одній із будівель господарського призначення під стріхою були виявлені та вилучені мисливська рушниця «ИЖ 54» 12 калібру, металодетектор марки «Fisher», пневматична гвинтівка, карабін марки «ОП СВТ» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_1 та карабін «МП СКС» калібру 7, 62 мм, № НОМЕР_2 . Висновок судово-криміналістичної експертизи від 19.06.2017 року із якого слідує, що сліди пальців рук на одній із пляшок, що були виявлені і вилучені 30.05.2017 року в ході огляду автомобіля «ВАЗ 21093» д/номер НОМЕР_4 , належать підсудному ОСОБА_7 . Однак, із матеріалів справи вбачається, що вищевказані огляд домоволодіння та автомобіля були проведені без дозволу слідчого судді, що в силу положень п.1 ч.2 ст.87 КПК України робить отримані докази недопустимими.
Так само суд не може брати до уваги і висновок судово-криміналістичної експертизи від 19.06.2017 року, оскільки цей висновок зроблений на основі даних, добутих незаконним шляхом. При цьому суд не може взяти до уваги посилання сторони обвинувачення, що названі вище огляди місця події проводились за письмовою згодою власника домоволодіння ОСОБА_24 .
Так, із матеріалів справи вбачається, що фактично по АДРЕСА_4 , був проведений не огляд домоволодіння, а його обшук, оскільки працівниками правоохоронних органів вчинялись активні дії для відшукання викраденого майна. Це майно було виявлено схованим під соломою під стріхою однієї із господарських будівель, що було б неможливим під час простого поверхневого огляду цього приміщення.
Так, само із матеріалів справи вбачається, що автомобіль, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_24 належить іншій особі, а тому його огляд у всякому разі у відповідності до положень ч.2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК України мав би проводитись тільки на підставі ухвали слідчого судді.
Також, органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_7 по епізоду крадіжки із будинку потерпілої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення її повторно та з проникненням в житло.
Однак, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 послідовно стверджував, що умисел вчинити крадіжку із будинку потерпілої ОСОБА_6 у нього виник уже після того, як він зайшов у будинок останньої через незамкнені двері та виявив, що в будинку нікого немає. При цьому підсудний стверджував, що раніше він неодноразово бував дома у потерпілої, бо його цивільна дружина і потерпіла підтримували дружні відносили. Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_25 повністю підтвердили ці покази підсудного ОСОБА_7 . При цьому потерпіла пояснила в суді, що вона часто залишала незамкненими задні вхідні двері до свого будинку, вона товаришувала із цивільною дружиною підсудного і той неодноразово бував у неї в будинку. При цьому оглядом місця події не встановлено даних, що в будинок потерпілої ОСОБА_6 дійсно мало проникнення. Таким чином, твердження підсудного щодо обставин крадіжки із будинку потерпілої ОСОБА_6 жодним чином не спростовані, а тому в діях ОСОБА_7 по даному епізоду відсутня така кваліфікуюча ознака крадіжки як крадіжка, поєднана з проникненням в житло.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_7 по заволодінню двома одиницями вогнепальної зброї із будинку потерпілого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, а також за ч.2 ст.262 КК України як викрадення вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб. Тобто, одні і ті ж дії обвинувачуваного ОСОБА_7 кваліфіковані за двома різними статтями Кримінального кодексу.
Однак, ст.262 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння вогнепальною зброєю, в тому числі за її викрадення і є самостійним складом злочину. При цьому відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» якщо за викрадення, заволодіння, привласнення, знищення, пошкодження та інші діяння щодо певного майна, предметів або засобів (наприклад, вогнепальна зброя, наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, радіоактивні матеріали тощо) відповідальність передбачено за статтями, які містяться в інших розділах Особливої частини Кримінального кодексу України, то такі діяння мають кваліфікуватися за цими статтями і додаткової кваліфікації за відповідними статтями розділу VI Особливої частини КК не потребують. Тобто епізод по крадіжці двох одиниць вогнепальної зброї із будинку потерпілого ОСОБА_5 зайво кваліфікований за ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужного майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та за ч.2 ст.262 КК України як викрадення вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують покарання, що підсудний фактично повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, злочини були вчинені ним внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, підсудий має на утриманні неповнолітню дитину, прийняв заходи для відшкодування спричиненої злочинами шкоди і потерпілі просять суворо не його карати, а підсудний ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Однак враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, а також зважаючи на те, що підсудний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив ряд злочинів проти власності, серед яких два злочини є тяжкими, при цьому згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення підсудним кримінальних правопорушень та рівень небезпеки його для суспільства оцінюється як дуже високий, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі.
Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_7 18591 грн. матеріальної шкоди спричиненої злочином підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що внаслідок вчиненого підсудним ОСОБА_7 злочину, потерпілій ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 18591 грн. 40 коп., що не оспорюється підсудним, а також підтверджується висновками відповідних судово-товарознавчих експертиз. В той же час, із представлених суду розписок вбачається, що на даний час підсудний відшкодував потерпілій завдану шкоду на загальну суму 2800 грн. За таких обставин відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України із підсудного ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню 15 791 грн. спричиненої злочином шкоди.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: гіпсовий зліпок слідів ніг та сліди пальців рук на 4-х відрізках, які були вилучені в ході огляду місця події за фактом крадіжки із будинку потерпілої ОСОБА_6 необхідно знищити. Решту речових доказів необхідно залишити в попередніх місцях зберігання, оскільки ці речові докази мають відношення до нерозглянутого кримінального провадження по якому інший обвинувачуваний перебуває в розшуку.
Крім того, згідно ст. 124 КПК України з підсудного ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави 4896 грн. 09 коп. витрат за проведення судових експертиз по справі.
Також суд вважає необхідним обрати у відношенні підсудного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Період попереднього ув'язнення ОСОБА_7 з 02 червня 2017 року по 19 вересня 2017 року необхідно зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373 - 374 КПК України суд, - У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.262 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.262 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з 21 березня 2018 року.
Період попереднього ув'язнення ОСОБА_7 з 02 червня 2017 року по 19 вересня 2017 року зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: гіпсовий зліпок слідів ніг та сліди пальців рук на 4-х відрізках, які були вилучені в ході огляду місця події за фактом крадіжки із будинку потерпілої ОСОБА_6 - знищити. Решту речових доказів - залишити в попередніх місцях зберігання. Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 15791 грн. спричиненої злочином шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4896 грн. 09 коп. судових витрат. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.