Справа№592/12181/17
Провадження №2/592/361/18
19 березня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2010 року уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 10.08.2017 року становить 35 599 грн. 50 коп. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі 7 400 грн. 57 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами 20 003 грн. 92 коп., пені 6 023 грн. 61 коп., штрафу 500 грн. (фіксована частина), штрафу 1 671 грн. 40 коп. (процентна складова).
Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлений належним чином, однак до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав:
Судом встановлено, що 12.10.2010 року уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. /а.с.10-25/
Також встановлено, що відповідач скористався карткою. Він отримував кредитні кошти, частину з яких повертав, останній платіж 07.08.2017 у розмірі 51 грн. 30 коп.. /а.с.5-9/
За підрахунками позивача станом на 10.08.2017 року становить 35 599 грн. 50 коп. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі 7 400 грн. 57 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами 20 003 грн. 92 коп., пені 6 023 грн. 61 коп., штрафу 500 грн. (фіксована частина), штрафу 1 671 грн. 40 коп. (процентна складова).
Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу.
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Вимоги про стягнення з відповідача відсотків, пені та штрафів не ґрунтуються на відповідному правочині між сторонами, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було. Всупереч положенням 79-81 ЦПК України позивач не надав доказів укладення сторонами договору з відповідною відсотковою ставкою та штрафними санкціями у разі невиконання зобов'язання.
Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.
Ураховуючи наведене з відповідача підлягає стягненню заявлена сума боргу по тілу кредиту у сумі 7 400 грн. 57 коп..
На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У зв'язку з цим немає підстав визначити проценти за користування кредитними коштами на рівні облікової ставки НБУ, оскільки зазначений розрахунок буде виходити за межі позовних вимог.
Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеному, тобто у розмірі 332 грн. 64 коп..
На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по тілу кредиту в сумі 7 400 грн. 57 коп., відшкодування витрат 332 грн. 64 коп., а всього 7 733 грн. 21 коп..
Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, заборгованості по відсоткам 20 003 грн. 92 коп., пені 6 023 грн. 61 коп., штрафу у сумі 2 171 грн. 40 коп..
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 21.03.2018 року.
Суддя В.Г. Костенко