Справа № 592/2760/18
Провадження № 1-кс/592/1243/18
20 березня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200260000135 від 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 03.03.2018р. до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 01.12.2017р. по 03.03.2018р., невстановлена особа, таємно для оточуючих, шляхом пошкодження даху гаражу, який розташований на території її дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , проникла до нього, звідки викрала майно гр. ОСОБА_4 , чим спричинила матеріального збитку на заявлену суму 2.000 грн.
Відомості про вчинений злочин 03.03.2018р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200260000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Степанівка Сумського району Сумської області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий.
19.03.2018 під час допиту в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , пояснив, що в кінці грудня 2017 року, коли він знаходився в АДРЕСА_2 , а саме в своєму домоволодінні до нього звернувся раніше його знайомий мешканець АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував йому придбати: чотири каністри об'ємом по 20 л. кожна (три з яких були металевими зеленого кольору, а одна з яких була алюмінієвою стального кольору) та бутилочний гідравлічний донкрат чорного кольору, які знаходилися в справньому та цілому стані, без пошкоджень, і які зі слів останнього належали виключно йому і були не краденими і які як пояснив ОСОБА_6 він придбав за 50 грн. для власних потреб. В подальшому через деякий час ОСОБА_6 частину придбаних у ОСОБА_5 речей, а саме три металеві каністри зеленого кольору об'ємом 20 л. кожна, продав невідомим йому особам циганської національності в смт. Степанівка Сумського району. Також в ході допиту ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 алюмінієву каністру об'ємом 20 л. стального кольору та бутилочний гідравлічний донкрат чорного кольору, які як він в подальшому дізнався ОСОБА_5 не належали.
Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що добровільно видані в ході допиту свідка предмети, а саме: алюмінієва каністра об'ємом 20 л. стального кольору та бутилочний гідравлічний донкрат чорного кольору, є речовим доказом у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказані предмети є об'єктом даного кримінального правопорушення, просить накласти на них арешт.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, так як слідчим доведено, що вказане майно може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на алюмінієву каністру об'ємом 20 л. стального кольору та бутилочний гідравлічний донкрат чорного кольору, які були добровільно видані 19.03.2018р. в ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Суддя ОСОБА_1