Справа № 149/2352/17
Провадження №2/149/27/18
Номер рядка звіту 40
"20" березня 2018 р. м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.
при секретарі Паламарчук Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (відповідач 1), ТОВ "Санаторій "Поділля" (відповідач 2), Міськрайонної газети "Життєві обрії" (відповідач 3) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року цивільну справу за даним позовом прийнято до провадження судді Войнаревича М.Г., відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у даній цивільній справі.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року задоволено заяви позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про залишення їхніх позовних вимог без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (відповідач 1), ТОВ "Санаторій "Поділля" (відповідач 2), Міськрайонної газети "Життєві обрії" (відповідач 3) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишено без розгляду.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник не з'явились, позивач надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
20.03.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача 1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г., оскільки позивачем, 19.03.2018 року, було подано заяву, яка на думку представника відповідача, може вплинути на об'єктивність суду у даній справі. Також представник відповідача зазначає, що позивач входить до складу присяжних Хмільницькго міськрайонного суду Вінницької області, що викликає сумнів у неупередженості судді.
Інші учасники в підготовче судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.ч. 2, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.
При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що у представника відповідача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Войнаревича М.Г. При цьому, суд враховує, що позивач ОСОБА_3, у відповідності до рішення 28 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради № 657 від 26.12.2016 року, входить до складу присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність у відповідача сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення права сторін та їх представників на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений головуючому судді відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (відповідач 1), ТОВ "Санаторій "Поділля" (відповідач 2), Міськрайонної газети "Життєві обрії" (відповідач 3) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задовольнити.
Відвести суддю Войнаревича М.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (відповідач 1), ТОВ "Санаторій "Поділля" (відповідач 2), Міськрайонної газети "Життєві обрії" (відповідач 3) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Цивільну справу № 149/2352/17передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.ст. 33, 41 ЦПК України іншого складу суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Войнаревич М. Г.