Справа 127/5699/18
Провадження 1-кс/127/2708/18
16 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання (заяву) ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Солар ОЙЛ», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів,-
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Солар ОЙЛ», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018, в рамках кримінального провадження № 42017020110000058, на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, яке розташоване на прилеглій території за адресою буд. АДРЕСА_1 , а саме: тимчасова споруда - приміщення операторської, блок пункт з ємністю для дизельного палива, паливороздавальна колонка виробництва ТОВ НВФ "Геркон" №962 2017 року випуску, ємність типу «автоцистерна» жовтого кольору б/н, що змонтована на автомобільному напівпричепі, насосний пристрій жовтого кольору б/н, з забороною розпорядження, використання та відчуження вказаного майна.
Клопотання мотивовано наступним: відповідно до видаткової накладної №РН-0000107 від 05.02.2018 ТОВ «Солар ОЙЛ» придбало у ТОВ «Глобал Енерджи» ПРК «Геркон» 01-1КЕД-50-0,25-1-1» та ємність 7куб (додаток №1).
З єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Солар ОЙЛ» дізналось, що 13.02.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віннницької області було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, зокрема на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, яке розташоване на прилеглій території за адресою: буд. № 6 по вул. Максимовича в м. Вінниця, а саме: тимчасова споруда - приміщення операторської, блок пункт з ємністю для дизельного палива, паливороздавальна колонка виробництва, ТОВ НВФ "Геркон" №962 2017 року випуску, ємність типу «автоцистерна» жовтого кольору б/н, що змонтована на автомобільному напівпричепі, насосний пристрій жовтого кольору б/н, з забороною розпорядження, Використання та відчуження вказаного майна, (додаток №2).
З огляду на вказану ухвалу суду від 13.02.2018 року вбачається, що до Вінницького відділу поліції надійшов рапорт УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ, щодо здійснення незаконної діяльності автозаправного пункту, за адресою: м. Вінниця, вуя. Максимовича, 6, який проводить діяльність з реалізації дизельного палива без відповідних дозвільних документів та з порушенням технічних норм, вказаний пункт являє собою приміщення з прилеглою територією на якій знаходиться резервуар з дизельним паливом, заправна колонка з шлангом, через який здійснюється залив пального в бак автомобіля чи інші ємності та здійснює свою діяльність без отримання дозвільних документів, наявність яких є обов'язковою та передбачена чинним законодавством України, а саме дозволів ГУ ДСНС у Вінницькій області, Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької ОДА, та крім того без дотримання заходів пожежної безпеки та інших правил та норм здійснення господарської діяльності.
У зв'язку з вищевикладеним слідчим 25.01.2018 було проведено огляд вказаного об'єкту.
У відповідь на адвокатський запит, АБ “Шиманський та Партнери” дізналось, що 30.01.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області у справі №127/2031/18 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку території автозаправного пункту, що знаходиться на прилеглій території за адресою: буд.№6 по вул. Максимовича в м. Вінниці.
Разом з тим, слід врахувати, що єдиним обгрунтуванням слідчого задля накладення арешту на майно були докази зібрані слідчим під час проведення огляду 25.01.2018 року, натомість вказані докази є недопустимими згідно ч.3 ст.233 КПК України, будь-яких інших доказів слідчим надано не було відтак арешт накладений ухвалою суду від 13.02.2018 року підлягає скасуванню у зв'язку із необґрунтованістю.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v.Sweden), пп.69 і 73, Series A №52, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), n.50, Series A № 98.)
Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що майно на яке накладено арешт здобуте (встановлене) незаконним шляхом, оскільки відповідно до ухвали суду від 30.01.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку території автозаправного пункту що знаходиться на прилеглій території за адресою буд. АДРЕСА_1 - відмовлено, а тому майно здобуте в результаті даної слідчої дії, несанкціонованої слідчим суддею, не може слугувати доказом по справі та предметом кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 - 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заявника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Солар ОЙЛ», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 - задовольнити.
Накладений арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018, на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, яке розташоване на прилеглій території за адресою буд. АДРЕСА_1 , а саме: тимчасова споруда - приміщення операторської, блок пункт з ємністю для дизельного палива, паливороздавальна колонка виробництва ТОВ НВФ «Геркон» №962 2017 року випуску, ємність типу «автоцистерна», жовтого кольору б/н, що змонтована на автомобільному напівпричепі, насосний пристрій жовтого кольору б/н, з забороною розпорядження, використання та відчуження вказаного майна - скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя