про залишення частини позовних вимог без розгляду
21 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/64/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та неправомірними, та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , в якій просить: 1) визнати неправомірними та протиправними дії по прийняттю рішення Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про відмову врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 достовірні відомості про фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на підставі довідки, наданої Головним управлінням статистики у Закарпатській області від 12.12.2017 року за №11-05/3973 про складові заробітної плати, в яку включена матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; 2) зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески до Пенсійного фонду, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум, з дати призначення пенсії, тобто з 16.07.2011 року. В позовній заяві вказує на ту обставину, що на дату оформлення та перерахунку пенсії вона не знала, що надана відповідачу довідка про складові заробітної плати для нарахування пенсії не містила інформацію про матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Тільки після її звернення із заявою Головним управлінням статистики у Закарпатській області видано довідку від 12.12.2017 р. №11-05/3973 про складові заробітної плати, в яку вже включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації. У зв'язку з чим 15.12.2017 р. звернулася з відповідною заявою до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України. Тому вважає, що строк звернення до суду нею не пропущено.
В наданому до суду відзиві проти адміністративного позову відповідач вказує на пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності, встановленого чинним процесуальним законодавством, оскільки позовні вимоги стосуються періоду та подій, які мали місце ще в липні 2011 року, а з позовом до суду позивачка звернулася тільки в січні 2018 року. Тому просить суд на підставі ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без розгляду.
Розглянувши матеріали позовної заяви та заявлене клопотання відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку. Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).
З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з дати її призначення, тобто з 16.07.2011 року. Однак, із відповідною заявою ОСОБА_1 звернулася тільки 15 грудня 2017 року (тобто коли позивачка, за її словами, дізналася про факт не включення зазначених сум), а з позовом до суду - 29 січня 2018 року. Отже, перебіг шестимісячного строку розпочався з 29.07.2017 року. Суд зазначає, що пенсію ОСОБА_1 отримує з 2011 року, тому повинна була бути обізнана про її розмір та мала можливість звернутися з аналогічним запитом до Головного управління статистики у Закарпатській області раніше.
Відповідно до чч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Отже, враховуючи шестимісячний строк звернення до суду, позовну вимоги про перерахунок пенсії за період з 16.07.2011 р. по 28.07.2017 р. через пропущення строку звернення до суду належить залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 248 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в частині зобов'язання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, за період з 16 липня 2011 року по 28 липня 2017 року включно, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя ОСОБА_2