Справа № 135/64/18
Провадження № 2-а/135/8/18
26.02.2018 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Патраманського І.О.,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до інспектора СРПП № 3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3, на обґрунтування якого зазначив, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 916555 від 07.01.2017 року його визнано винним в порушенні вимог ч.5 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у формі штрафу 51 грн. Однак, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв будь - яких правопорушень. Зокрема, за кермом знаходився його товариш ОСОБА_4, а не він, також інспектор не правильно встановив дату події, адже всі вищезазначені дії, відбувались 07.01.2018 року, рівно через рік з тої дати коли працівник поліції встановив такі обставини та прийняв незаконну постанову, яка датована 07.01.2017 року. Вважає, що такі дії працівник поліції ОСОБА_3 вчинив з тією метою, щоб він не зміг оскаржити цей незаконний документ, оскільки строк на оскарження постанови визначено протягом десяти днів з моменту її прийняття. У зв'язку з чи просив скасувати постанову серії БР № 916555 від 07.01.2017 року.
У судове засіданні позивач не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, у якій просив його позов задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду візиву не подавав.
Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
У судовому засіданні встановлено, що 07.01.2017 року ОСОБА_2 не керував автомобілем, а тим більше без ременя безпеки, за кермом транспортного засобу знаходилася інша особа - ОСОБА_4
Дані факти підтверджуються вимогами законів та сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 916555 від 07.01.2017 року видно, що інспектором СРПП № 3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ч. 1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Отже, ОСОБА_2 доведено суду те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, адже він не керував транспорнтим засобом без ременя безпеки.
Разом з тим, відповідач не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 916555 від 07.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00гривень.
На підставі ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245 КАС України, керуючись ст. ст. 7, 9, 121 ч. 5, 245,254, 278,279, ч. 1, 280 КУпАП, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №916555 від 07.01.2017 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок - відрахувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень: Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено «26» лютого 2018 року.
Суддя