19 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 916/2019/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"
про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2017
у складі колегії суддів: Куровського С.В. (головуючий), Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.
у справі
за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"
до Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів "Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"
про визнання банкрутом, -
Супровідним листом Верховного Суду України від 11.01.2018 № 3-1565г17 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (далі в тексті - Заявник) про перегляд судового рішення від 16.11.2017 з доданими до неї матеріалами направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно підпункту 1 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017), заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 916/2019/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, доповідач, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 у справі № 916/2019/13 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 916/2019/13 залишено без руху; надано строк до 19.02.2018 для усунення недоліків, а саме для подання належним чином засвідченої копії постанови Вищого господарського суду України, на яку здійснюється посилання у заяві як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права.
16.02.2018 до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надійшла заява про усунення недоліків до якої додано, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.02.2018 у справі №916/2019/13, копію постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2016 та копію постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у справі № 916/2019/13.
02.03.2018 суддею Верховного Суду Ткаченко Н.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 916/2019/13.
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 заяву судді Ткаченко Н.Г. про самовідвід у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 916/2019/13 задоволено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви ПАТ "Укрмедпром" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 916/2019/13 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Погребняк В.Я., Білоус В.В.
Розглянувши Заяву про перегляд ухвали суду касаційної та інстанції та додані до неї матеріали, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження з таких підстав.
Згідно приписів пункту 1 частини першої статті 111-16 ГПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана: з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
В якості прикладу неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, Заявник, додав до своєї заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2016 та копію постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у справі № 916/2019/13.
В ухвалі Вищого господарського суду від 16.11.2018 у справі № 916/2019/13, про перегляд якої подано заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційними скаргами Міністерства охорони здоров'я України, Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" та Заступника прокурора Одеської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області 28.03.2017 про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника у справі № 916/2019/13 підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, тому положення ч. 3 ст. 8 Закону слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.
Провадження у справах про банкрутство регулюється нормами ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
У ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені у справі про банкрутство у касаційному порядку визначено у ч. 3 цієї норми Закону, яка є процесуальною.
Заявником Публічним акціонерним товариством "Укрмедпром" визначено підстави для подання заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 916/2019/13 в порядку що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 11116 ГПК України, у яких передбачено перегляд судових рішень господарських судів виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. 512 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 916/2019/13, справа по суті не розглядалася, а було прийняте рішення на підставі положень ст. 80 ГПК України (редакція яка була чинна станом на 16.11.2017) та ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про припинення касаційного провадження за касаційними скаргами Міністерства охорони здоров'я України, Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" та Заступника прокурора Одеської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області 28.03.2017 у вказаній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає заяву ПАТ "Укрмедпром" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 916/2019/13 необґрунтованою, що згідно з приписами статті 111-21 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, є підставою для відмови у допуску цієї справи до провадження Верховного Суду.
Згідно з частиною 3 статті 11121 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.
Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 111-16, 111-21 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 ), Суд -
1. Відмовити у допуску справи № 916/2019/13 щодо перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2017 до провадження Верховного Суду.
2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
В.Я. Погребняк