16 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/12152/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Панна С.П.
від 10.02.2017 та
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О., Іванов О.Г.
від 25.04.2017,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія"
до Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компресор"
про стягнення 66 767,04 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про:
- стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компресор" (далі - Відповідач-2) 500 грн. в рахунок збитків;
- стягнення з Відповідача-2 збитків у розмірі 42511,36 грн.;
- штраф за порушення грошового зобов'язання в розмірі 23755,68 грн.
2. Позов мотивований посиланням на обставини відмови Відповідача-2 від позовної заяви у справі №904/9733/14. На думку Позивача, зазначене є підставою для компенсування йому упущеної вигоди відповідно до положень пункту 5 договору про надання юридичних послуг №6 від 30.01.2015 (далі - Договір), а також сплати штрафу, передбаченого пунктом 14 Договору.
3. Також Позивач послався на укладення між сторонами у справі договору поруки №30-01 від 04.05.2015, за яким відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання Відповідачем-2 зобов'язань за Договором у сумі 500 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 прийняв відмову від позовних вимог до Відповідача-1 та припинив провадження у справі щодо позовних вимог до Відповідача-1; у задоволенні позовних вимог до Відповідача-2 відмовив; у стягненні з позивача на користь Відповідача-2 судових витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг у розмірі 5500,00 грн. відмовив.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю понесення Позивачем збитків. Також суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача-2 штрафу за вчинення дій без узгодження з Позивачем.
6. Разом з тим, на думку Суду, зазначені в акті виконаних послуг від 08.02.2017 витрати щодо проїзду між містами не належать до адвокатських послуг, а є додатковими витратами, які виникають у зв'язку з виконанням доручення клієнта.
7. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення; апеляційну скаргу Відповідача-2 задоволено частково; стягнуто з Позивача на користь Відповідача-2 5500 грн. за надання правової допомоги; в іншій частині вимог Відповідача-2 відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції по суті позовних вимог. Водночас суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими вимоги про стягнення з Позивача вартості послуг, сплачених Відповідачем-2 на користь адвоката за надання послуг з правової допомоги у даній справі, з огляду на визначення сторонами розміру гонорару адвоката у відповідному договорі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить:
- скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позовних вимог;
- скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Позивача та в частині задоволення скарги Відповідача-2;
- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача суму збитків у розмірі 42511,36 грн. та штрафу за порушення грошового зобов'язання в розмірі 23755,68 грн., судові витрати Позивача покласти на Відповідача-2, а у стягненні з Позивача на користь Відповідача-2 судових витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг, у розмірі 5500,00 грн. відмовити;
- решту рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції залишити без змін.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно не взяли до уваги факт направлення 29 липня 2015 року Позивачем на адресу Відповідача-2 акту завершення робіт до Договором. Позивач зазначає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
11. Також Позивач посилається на ненадання судами правової оцінки пункту 5 Договору, в якому сторони висловили своє волевиявлення щодо розміру упущеної вигоди.
12. Крім того Позивач звертає увагу, що у платіжних дорученнях, наданих представником Відповідача-2 в якості сплати адвокатських послуг, зазначений отримувачем ФОП Антонов С.М, а не адвокат Антонов С.М.
13. В уточненні до касаційної скарги Позивач також зазначив про безпідставність висновку судів щодо недоведеності понесення Позивачем збитків, оскільки вартість робіт визначена у Договорі, Відповідачу-2 лише надана відстрочка оплати.
14. На думку Позивача, суди дали неправильну оцінку та невірно трактують статтю 22 Господарського процесуального кодексу України.
15. Відповідач-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
16. На думку Відповідача-2 оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального права та процесу при повному досліженні та оцінці доказів.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. За умовами Договору Відповідач-2 доручив, а Позивач прийняв на себе зобов'язання надати юридичну допомогу з проведення стягнення грошової суми в розмірі 791856,00 грн. з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - Боржник) у справі №904/9733/14 в Господарському суді Дніпропетровської області.
18. У пункті 2 Договору сторони погодили, що в рамках Договору на Позивача покладається: ознайомлення з матеріалами справи; аналіз спору та підготовка правової позиції; підготовка і подача уточнення або збільшення позовної заяви за необхідності; прийняття участі в судових засіданнях в інтересах замовника в першій та другій судових інстанціях; підготовка апеляційної скарги за необхідності.
19. Згідно з пунктом 3 Договору вартість послуг складає 6% від суми боргу, зазначеної в пункті 1 Договору, але не менше 5000,00 грн., які сплачуються протягом 3-х днів з моменту підписання договору. У випадку перевищення функцій Позивача, обумовлених Договором, підписується додаткова угода з зазначенням їх вартості і порядку їх оплати. У випадку фактичного надходження суми боргу на рахунок Відповідача-2 в процесі виконання обов'язків Позивача за Договором, він протягом 3-х днів виплачує Позивачу залишок винагороди пропорційно сумі, що надійшла.
20. Позивач приступає до роботи після отримання 100% передплати, вказаної в пункті 3 договору (пункт 4 Договору).
21. Відповідно до пункту 5 Договору, якщо Відповідач-2 припиняє спір з Боржником за своєю ініціативою, під чим розуміється відмова від позову або його частини, укладення мирової угоди, подальшого оскарження рішення суду, надання відстрочки Боржнику, що позбавляє Позивача можливості довести спір до позитивного завершення виходячи з первісних вимог Відповідача-2 в подальшому та відповідно претендувати йому на винагороду в обсязі, зазначеному в пункті 3 Договору, Відповідач-2 за вимогою Позивача зобов'язується компенсувати Позивачу упущену вигоду (різницю ймовірної винагороди) оцінену в 42511,36 грн.
22. Пунктом 6 Договору передбачено, що після виконання своїх зобов'язань за Договором Позивач направляє Відповідачу-2 акт завершення робіт. Якщо Відповідач-2 протягом 5-ти календарних днів з дня передачі акту завершення робіт на розгляд не повернув Позивачу підписаний акт або обґрунтовану відмову, або зауваження до роботи, то роботи за Договором вважаються прийнятими без зауважень.
23. 30 січня 2015 року Відповідач-2 видав довіреність №4 на Гусакову О.Б., Торобака Є.А., Кравченко Р.О. на представництво інтересів підприємства по всіх адміністративних, цивільних, кримінальних та господарських справах у всіх судових органах, як позивач, відповідач, третя особа з правом здійснення всіх процесуальних дій.
24. Платіжним дорученням №15 від 03.02.2015 Відповідач-2 перерахував Позивачу 5000,00 грн. передплати на підставі рахунку-фактури №СФ-000007 від 30.01.2015.
25. 7 квітня 2015 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача-2 надійшла заява про відмову від позову у справі №904/9733/14, підписана директором Відповідача-2 Малаховим Ю.Н. Зазначена заява розглянута судом у судовому засіданні 16 квітня 2015 року, відмова від позову прийнята, провадження у справі припинено. При цьому в судовому засіданні 16 квітня 2015 року інтереси Відповідача-2 представляв за довіреністю №476-14 від 16.12.2014 представник ОСОБА_7, який брав участь у судових засіданнях 23 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року, 29 січня 2015 року в справі №904/9733/14 і не був працівником Позивача.
26. 29 липня 2015 року Позивач направив на адресу Відповідача-2 акт завершення робіт від 28.07.2015, який 5 серпня 2015 року отриманий Відповідачем-2. Відповідач-2 акт завершення робіт не підписав, відмову від підписання акту або зауважень до роботи Позивачу не направляв.
27. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 у справі №904/2426/16, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача-2 про стягнення 42011,36 грн. заборгованості за надані послуги за Договором, 23755,68 грн. штрафу за порушення умов Договору щодо недопущення дій з боку Відповідача-2 без узгодження з Позивачем, 216,63 грн. 3% річних, 850,23 грн. інфляційних втрат.
28. При прийнятті судових рішень у справі №904/2426/16 суди виходили з необґрунтованості вимог Позивача про стягнення з Відповідача-2 боргу, оскільки Договором не визначена сума боргу, від якої слід обраховувати 6% винагороди, натомість йдеться лише про грошову суму, яка є предметом стягнення з Боржника у справі №904/9733/14. За висновком судів, Договором визначена мінімальна сума винагороди у розмірі 5000 грн., яка була сплачена Відповідачем-2 у повному обсязі, а зобов'язання Відповідача-2 зі сплати залишку винагороди виникає за умови фактичного надходження суми боргу на рахунок замовника. Оскільки жодних сум на рахунок Відповідача-2 не надходило, суди дійшли висновку про те, що у Відповідача-2 не виникло зобов'язання зі сплати залишку винагороди.
29. Крім того, між Відповідачем-2 (клієнт) та адвокатом Антоновим Олександром Михайловичем (далі - Адвокат) укладений договір про надання правової допомоги б/н від 11.01.2017 (далі - Договір від 11.01.2017).
30. Згідно з Договором від 11.01.2017 Адвокат приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу Відповідачу-2 з наступних правових питань та у таких обсягах: підготовку та участь у Господарському суді Дніпропетровської області по справі №904/12152/16.
31. У пункті 4 Договору від 11.01.2017 (у редакції додаткової угоди від 07.02.2017) сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 5500,00 грн. у строк до 8 лютого 2017 року.
32. За платіжними дорученнями №4469 від 16.01.2017, №13 від 08.02.2017 Відповідач-2 здійснив оплату за надані послуги адвоката в сумі 5500,00 грн.
33. Відповідно до акту виконаних послуг від 08.02.2017 за Договором від 11.01.2017 Адвокат виконав послуги, передбачені угодою: участь в Дніпропетровському господарському суді по справі №904/12152/16 в повному обсязі та належним чином. Відповідач-2 прийняв виконання послуг, претензій щодо їх виконання не має.
34. Цивільний кодекс України
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:…
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;…
Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди
1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:…
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)…
Стаття 623. Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання
1. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
2. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
3. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
4. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
35. Господарський кодекс України
Стаття 224. Відшкодування збитків
1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Стаття 225. Склад та розмір відшкодування збитків
1. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: …
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; …
36. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) (далі - ГПК України)
Стаття 42. Рівність перед законом і судом
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Стаття 43. Змагальність
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. …
Стаття 22 Права та обов'язки сторін
… Позивач вправі до прийняття рішення по справі … відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. …
Господарський суд не приймає відмови від позову, … якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. …
Стаття 78. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем, мирова угода сторін
Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. …
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
37. Суд виходить з того, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за неналежне виконання ним зобов'язань у вигляді відшкодування збитків. Водночас при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби права позивача не були порушені.
38. Водночас відповідно до вимог статей 42, 43, 33 ГПК України на позивача покладений обов'язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
39. Оскільки Позивач під час розгляду даної справи не довів наявність протиправної поведінки Відповідача-2, а також розмір збитків, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків.
40. При цьому Суд вважає правильним твердження судів, що право Відповідача-2 на відмову від позову передбачено статтями 22, 78 ГПК України і не може бути обмежено будь-якими договірними умовами. Такі дії є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства та реалізацією процесуальних прав Відповідача-2 у господарському процесі. Відмова Відповідача-2 від позову в справі №904/9733/14 не може бути визнана протиправною поведінкою з огляду на прийняття такої відмови судом з урахуванням частини 6 статті 22 ГПК України.
41. З огляду на викладене Суд відхиляє посилання Позивача про надання судами неправильної оцінки та невірне трактування ними статті 22 ГПК України.
42. Крім того Суд враховує, що Позивачем під час розгляду справі не доведено, що у випадку невчинення Відповідачем-2 дій щодо відмови від позову в справі №904/9733/14 він гарантовано б забезпечив надходження суми боргу на рахунок Відповідача-2 та отримав би залишок винагороди пропорційно сумі, що надійшла.
43. Посилання Позивача на визначення розміру упущеної вигоди сторонами у пункті 5 Договору не спростовує наведеного, адже предметом даного спору не є спонукання Відповідача-2 виконати в натурі свої зобов'язання за Договором. Водночас застосування заходу цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе лише за умови встановлення усіх необхідних складових цивільного правопорушення.
44. Зважаючи на предмет даного спору, Суд також не приймає до уваги аргументи Позивача щодо неприйняття судами до уваги факту направлення ним Відповідачу-2 акту завершення робіт за Договором як підстави для оплати послуг за Договором, а також щодо визначення вартості робіт у Договорі.
45. Разом з тим з огляду на обґрунтованість відмови в задоволенні зазначених позовних вимог, Суд погоджується також з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу, нарахованого за порушення Відповідачем-2 обов'язку з відшкодування упущеної вигоди. При цьому Суд також вважає правильним твердження судів про неправомірне нарахування Позивачем штрафу на суму збитків.
46. Також Суд відхиляє доводи Позивача про те, що у платіжних дорученнях, наданих представником Відповідача-2 в якості сплати адвокатських послуг, зазначений отримувачем ФОП Антонов С.М, а не адвокат Антонов С.М. Адже під час розгляду справи судами попередніх інстанцій Позивач не довів, що ФОП Антонов С.М. та адвокат Антонов С.М. є різними особами, а також не спростував факт надання Адвокатом правової допомоги Відповідачу-2 під час розгляду даної справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
48. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції.
Судові витрати
49. Понесені Позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" відмовити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №904/12152/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
В. Студенець