15 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 915/949/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017
у справі
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
про стягнення 287 777, 99 грн.
18.09.2017 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація херсонського морського порту) (далі по тексту - ДП "АМПУ") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (далі - ТОВ СП) "Нібулон" про стягнення заборгованості зі сплати портових зборів в сумі 287 777грн 99 коп за договором про агентське обслуговування суден від 04.02.2014 №30-П-ХЕФ-14.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2017 у справі №915/949/17 позовну заяву та додані до неї документи повернуті ДП "АМПУ" без розгляду на підставі ст. 58 та п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України через безпідставне об'єднання позивачем в одній позовній заяві позовних вимог, які не зв'язані між собою ані спільними доказами, ані спільною підставою виникнення і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення даного спору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №915/949/17 апеляційну скаргу ДП "АМПУ" задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2017 у справі №915/949/17 скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
28.11.2017 (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв'язку на конверті) ТОВ СП "Нібулон" через Одеський апеляційний господарський суд звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №915/949/17.
На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 вказана касаційна скарга разом з 2-ма томами апеляційного провадження № 915/949/17 передані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.
Згідно пп. 11 п. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ СП "Нібулон", колегія суддів встановила її відповідність вимогам ст. 111 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).
Разом з тим, відповідно ч. 5 ст. 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі ст. 58 та п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, колегія суддів на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати приписам п. 2 наведеної процесуальної норми з наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено у ч. 4 ст. 295 ГПК.
Керуючись ст. 111 ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч. 13 ст. 8, ст.ст. 234, 287, 294, 295, 301, пп. 11 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №915/949/17.
2. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Повідомити Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 06.04.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко