20 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1297/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.
за участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 міської ради Херсонської області - не з'явився,
від ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції - не з'явився,
від Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради - не з'явився,
від КП «Наш дім» - не з'явився,
від Арбітражного керуючого - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради
на ухвалу господарського суду Херсонської області, постановлену 13.11.2017 о 14:30 год., суддя Пригуза П.Д. м. Одеса, повний текст складено 20.11.2017
у справі № 923/1297/14
за заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області
до Комунального підприємства «Наш дім»
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 у справі № 923/1297/14 за заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області порушено справу про банкрутство Комунального підприємства «Наш дім» (далі КП «Наш дім»).
Постановою від 30.01.2015 господарський суд визнав КП «Наш дім» банкрутом та відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру. Повноваження ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2 (далі Ліквідатор).
Ухвалою від 01.02.2017 у справі №923/1297/14 господарський суд залучив до участі у справі Державний орган з питань банкрутства - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, якого зобов'язав організувати та провести аналіз фінансово-господарського стану боржника - Комунального підприємства "Наш дім", ідентифікаційний код 32179487, щодо наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, стосовно як керівника, так і засновників підприємства.
За результатами проведеного аналізу Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області надало 21.04.2017 до суду відповідний Аналіз з висновками спеціаліста про наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
31.05.2017 від Ліквідатора надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника - ОСОБА_1 міську раду Херсонської області (далі міська рада) та його орган управління майном - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (далі виконком), у зв'язку з доведенням до банкрутства КП «Наш дім». Просив солідарно стягнути з них 2565652,11 грн.
Заява Арбітражного керуючого мотивована наступним.
Рішенням ОСОБА_1 міської ради Херсонської області №398/23 від 26.01.2012 (власником майна) вирішено передати з балансу КП «Наш дім» на баланс КП «ОСОБА_1 керуюча компанія» комунальне майно.
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.05.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 визнано незаконними та скасовано пункти 2-4 рішення ОСОБА_1 міської ради Херсонської області від 26.01.2012 №398/23 «Про внесення змін до рішення сесії міської ради № 154/12 від 15.12.2006 «Про комунальне майно територіальної громади міста» та передачу комунального майна КП «Наш дім» на баланс КП «ОСОБА_1 керуюча компанія» в частині майна, яке перебуває в податковій заставі.
ОСОБА_1 міська рада Херсонської області під час прийняття рішення від 26.01.2012, а саме п.п. 2-4 вийшла за межі наданих їй законом повноважень та з порушенням положень Податкового кодексу України, здійснивши відчуження майна, що перебувало в податковій заставі без попереднього погодження з податковим органом.
Ліквідатор зазначив, що ОСОБА_1 міська рада після виникнення у боржника фінансових зобов'язань перед кредиторами, вилучила від боржника майнові активи, що забезпечували його господарську діяльність, передавши нерухоме майно на баланс КП «ОСОБА_1 керуюча компанія», що фактично призвело КП «Наш дім» до стану банкрутства.
Заперечуючи проти задоволення заяви арбітражного керуючого, ОСОБА_1 міська рада Херсонської області та її Виконавчий комітет зазначили наступне.
Відповідно до п. 3.6. Статуту КП «Наш дім», засновник та орган управління майном не несуть відповідальності за зобов'язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством України, а п. 3.7 Статуту встановлено, що підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями засновника та органу управління майном. Отже, застосування субсидіарної відповідальності можливе лише за умови, якщо така відповідальність прямо передбачена договором, законом або статутними документами підприємства.
КП «Наш дім» є житлово-експлуатаційною організацією, метою діяльності якої є надання послуг населенню під час експлуатації житлового фонду та інших напрямків діяльності, які підприємство мало можливість надавати за статутними видами діяльності й після вилучення від нього майнових активів.
Щодо посилання ліквідатора на відмову ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради повернути майно на баланс підприємства, у зв'язку із скасуванням рішень Каховським міськрайонним судом, зазначили, що скасування пунктів 2-4 рішення ОСОБА_1 міської ради Херсонської області від 26.01.2012 №398/23 не тягне за собою зобов'язання повернути майно, оскільки таких позовних вимог до ради та до підприємства КП “ОСОБА_1 керуюча компанія” - набувача майна боржника, не заявлялися.
ОСОБА_1 міська рада та Виконавчий комітет зазначили, що висновок Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не можна враховувати як підставу для покладання субсидіарної відповідальності, оскільки, на їх думку, висновок є необґрунтованим. Питання вини у доведенні боржника до банкрутства не може вирішуватися у справі про банкрутство, оскільки факт доведення до банкрутства може бути доведено лише у вироку суду, прийнятому внаслідок кримінального провадження.
Правові наслідки для застосування солідарної відповідальності засновника та органу управління майном юридичної особи, у даному випадку відсутні, оскільки така солідарна відповідальність не передбачена ні договором, ні статутом КП «Наш дім», ні чинним законодавством.
В матеріалах справи відсутні належні докази фіктивного банкрутства, приховування банкрутства або умисного доведення до банкрутства, а за таких обставин, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між передачею майна КП «Наш дім» та виникненням неплатоспроможності підприємства, які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та, як наслідок, визнання боржника банкрутом, у зв'язку з чим передача майна не є підставою покладення субсидіарної відповідальності.
Також відсутні докази підписання завідомо невигідних для підприємства (у т.ч. фіктивних) договорів, здійснення дій, що грубо суперечать вимогам належного господарювання, необґрунтована сплата грошових коштів, безпідставна передача третім особам майна, заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо, за умови встановлення та підтвердження яких можливе застосування субсидіарної відповідальності.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.11.2017 заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про покладання субсидіарної відповідальності на власника боржника - ОСОБА_1 міську раду та Орган управління майном - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, у зв'язку з доведенням до банкрутства КП «Наш дім», задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради та з Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на користь КП «Наш дім», грошові кошти в сумі 2565642,11грн.
Задовольняючи вимоги арбітражного керуючого, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків.
04.04.2011 КП "Наш дім" отримано податкову вимогу № 12 на суму 687193,12 грн., а 14.09.2011 ОСОБА_1 ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.
Відповідно до Статуту КП “Наш дім” вищим органом вказаного підприємства являється ОСОБА_1 міська рада Херсонської області.
Станом на 04.04.2011 КП "Наш дім" мало податкових борг на суму 687 193,12 грн., а з 14.09.2011 на підставі рішення ОСОБА_1 ОДПІ майно боржника знаходилося у податковій заставі, що зобов'язує боржника та його власника вжити певних заходів для недопущення банкрутства.
Проте, рішенням №398/23 від 26.01.2012 ОСОБА_1 міська рада Херсонської області фактично здійснила відчуження майна платника податку, а саме КП “Наш дім”, що перебувало в податковій заставі на користь новоствореного суб'єкта господарювання, а саме КП “ОСОБА_1 керуюча компанія”.
Вирішивши питання про вилучення з господарського відання та передання усього майна від боржника до іншої юридичної особи, власником не вирішено питання про правонаступництво особи, яка отримала майнові активи боржника. Отже, кредиторська заборгованість боржника КП “Наш дім” залишилася без майнового забезпечення.
Дозвіл на відчуження майна, яке перебувало в податковій заставі ОСОБА_1 ОДПІ не надавалось. Отже, ОСОБА_1 міська рада Херсонської області під час прийняття рішення від 26.01.2012, а саме пунктів 2 - 4 вийшла за межі наданих їй законом повноважень та з порушенням положень Податкового кодексу України, здійснивши відчуження майна, що перебувало в податковій заставі без попереднього погодження з податковим органом.
ОСОБА_1 міська рада Херсонської області після визнання частково недійсним рішення від 26.01.2012 про вилучення від боржника майнових об'єктів, станом на час розгляду цієї заяви майнові активи, що були виведені з володіння боржника не повернула, грошових коштів для задоволення вимог кредитора ОСОБА_1 ОДПІ не надавала.
Відповідно до висновку Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.04.2017, є наявними ознаки фіктивного банкрутства, а також доведено, що стан неплатоспроможності боржника настав як наслідок передачі (вилучення) активів боржника на баланс іншого комунального новоствореного підприємства.
За результатами здійсненого дослідження суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 міська рада, як власник та засновник боржника, приймала рішення, що мали на меті передати майнові активи боржника іншій юридичній особі для того, аби після порушення справи про банкрутство на такі майнові активи не було би звернуто стягнення для задоволення вимог кредиторів. Засновник боржника та орган уповноважений управляти майном вказаних у Законі заходів не вжили, а навпаки, своїми рішеннями та діями створили умови, за яких боржник став неплатоспроможним та визнаний банкрутом, що підтверджено дослідженими судом матеріалами та встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Отже, власником боржника - ОСОБА_1 міською радою вчинені дії, які призвели до його неплатоспроможності та банкрутства.
ОСОБА_1 міська рада та Виконавчий комітет, своїми діями сприяли припиненню юридичної особи - боржника, порушивши приписи ст. 104 ЦК України, якою встановлено, що порядок припинення юридичної особи - боржника має здійснюватися в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства, що встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак, як вбачається з матеріалів справи, за рішенням власника боржника усі ліквідні майнові активи, що належали боржникові на праві господарського відання і підлягали включенню до ліквідаційної маси, були вилучені та передані іншій юридичній особі.
ОСОБА_1 міська рада скористалася своїми правами власника боржника, прийняла стосовно майна боржника рішення про вилучення його від боржника та передачу іншій юридичній особі, які для нього (боржника) були обов'язковими, при цьому усвідомлюючи, що своїм рішенням завдає шкоди інтересам кредиторів боржника та бажала настання такого результату як неплатоспроможність боржника і визнання його банкрутом, прийнявши, після вилучення майна, відповідне рішення про неплатоспроможність боржника.
Суд дійшов висновку, що зазначена поведінка ОСОБА_1 міської ради (дії) та її рішення є протиправними.
Відхиляючи заперечення ОСОБА_1 міської ради та її представника про те, що КП “Наш дім” могло продовжувати свою статутну господарську діяльність, суд зазначив, що встановлені судовими рішеннями у цій та інших справах, а також прийняте самою ОСОБА_1 міською радою рішення спростовують ці твердження власника. Боржник став неплатоспроможним через позбавлення його матеріально-технічної бази та трудових ресурсів.
Суд погодився з твердженням ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про відсутність обов'язку у власника повернути вилучені від боржника майнові активи та відновити його господарську діяльність.
Проте зазначив, що ця обставина оцінюється судом на підтвердження волевиявлення власника довести боржника до банкрутства. Небажання власника боржника повернути активи боржника та задовольнити, таким чином, вимоги кредиторів, є підставою для прийняття судом рішення про задоволення вимог кредиторів у примусовому порядку через застосування інституту субсидіарної відповідальності власника, передбаченого Законом, з наступним стягненням з власника грошових коштів до ліквідаційної маси. Скасування ж судом пунктів 2 - 4 рішення ОСОБА_1 міської ради Херсонської області від 26.01.2012 № 398/23 є лише додатковим доказом прийняття радою незаконного та несправедливого рішення, що завдало шкоди боржнику та кредиторам, і юридичний факт його скасування вказує на обґрунтованість вимог ліквідатора та кредиторів у цій справі.
Крім того, суд відхилив твердження ОСОБА_1 міської ради та її Виконавчого комітету про необхідність попередньо встановити факт доведення до банкрутства через кримінальне провадження, оскільки суд не розглядає кримінальну справу, а в справі про банкрутство за заявою ліквідатора, встановлює наявність цивільно-правової вини власника через дії та рішення, які вчинено ним, причинно-наслідкові зв'язки між діями та рішеннями і станом банкрутства боржника. Що ж стосується кримінально-правової сторони доведення до банкрутства - це питання буде вирішуватися у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку на підставі відповідного повідомлення про злочин, яке судом буде надіслано до відповідних правоохоронних органів за результатами розгляду заяви ліквідатора у цій справі.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 міська рада Херсонської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані наступним.
КП «Наш дім» є житлово-експлуатаційною організацією, метою діяльності якої є надання послуг населенню під час експлуатації житлового фонду та інших напрямків діяльності.
Суд дійшов помилкового висновку, що оскільки основним видом діяльності КП «Наш дім» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна та управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, відтак ОСОБА_1 міська рада, передавши нерухоме майно на баланс КП «ОСОБА_1 керуюча компанія», фактично позбавила КП «Наш дім» можливості здійснювати господарську діяльність, що у подальшому призвело до банкрутства.
КП «Наш дім» має інші види КВЕД (класифікації видів економічної діяльності) та інші напрямки діяльності, передбачені статутом підприємства, здійснення яких жодним чином не впливає на можливість здійснення прибуткової господарської діяльності без використання майна (адміністративна будівля та нежитлове приміщення), яке передано на баланс КП «ОСОБА_1 керуюча компанія». Крім того, матеріали справи не містять доказів, що надання в оренду майна є видом діяльності КП «Наш дім», на який припадає найбільший внесок у валовий прибуток підприємства або інший визначений критерій, що в свою чергу, надало б змогу у той чи інший спосіб стверджувати про ризики щодо банкрутства підприємства.
Щодо відмови ОСОБА_1 міської ради Херсонської області та її Виконавчого комітету повернути майно на баланс підприємства, незважаючи на рішення Каховського міськрайонного суду від 28.05.2012, скаржник зазначив, що часткове скасування ненормативного акту, який вже вичерпав свою дію не породжує для ОСОБА_1 міської ради будь-яких юридичних наслідків, у т.ч. і щодо передачі майна на баланс КП «Наш дім». Крім того, Ліквідатор КП «Наш дім» не є учасником справи № 2-а/2113/105/2012, не є стягувачем, а відтак не вправі вимагати виконання судового рішення у зазначеній справі, тим більше надавати будь-яку правову оцінку стану виконання такого судового рішення, зазначати про зловмисне невиконання судового рішення ОСОБА_1 міською радою та вказувати на порушення останньою вимог чинного законодавства.
Таким чином апелянт вважає, що судом помилково прийнято до уваги рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області в якості однієї з підстав задоволення заяви Ліквідатора КП «Наш дім».
Щодо посилання місцевого господарського суду на висновки Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.03.2017, в якості підстав для покладення субсидіарної відповідальності, скаржник зазначив про їх необґрунтованість, оскільки такі висновки є лише припущеннями та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, відповідно, не можуть бути прийняті в якості доказів у спірних правовідносинах.
Крім того, скаржник зазначив, що питання вини у доведенні боржника до банкрутства не може вирішуватися у справі про банкрутство, оскільки факт доведення до банкрутства може бути доведено лише у вироку суду, прийнятому внаслідок кримінального провадження.
Таким чином, без наявного судового рішення, яке набрало законної сили, є передчасним застосування будь-якої відповідальності, у т.ч. і фінансової, до засновника та його органу управління КП «Наш дім», оскільки, як вбачається з положень ст. 219 Кримінального кодексу України, суб'єктом кримінального правопорушення може виступати не лише засновник або орган управління майном, а і службова особа (керівник) суб'єкта господарювання, дії якого призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності.
Відтак за умови не встановлення факту доведення підприємства до банкрутства та не встановлення у належний спосіб кола осіб, не визначення вини певних осіб, які могли вплинути на фінансову спроможність КП «Наш дім», застосування субсидіарної відповідальності, шляхом стягнення грошових коштів є неможливим.
Апелянт зазначив, що відповідно до п. 3.6. Статуту КП «Наш дім», засновник та орган управління майном не несуть відповідальності за зобов'язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством України, а п. 3.7 Статуту встановлено, що підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями засновника та органу управління майном.
Отже, застосування субсидіарної відповідальності можливе лише за умови, якщо така відповідальність прямо передбачена договором, законом або статутними документами підприємства.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради, Арбітражний керуючий зазначив, що рішенням №398/23 від 26.01.2012 ОСОБА_1 міська рада Херсонської області фактично здійснила відчуження майна платника податку, а саме: КП «Наш дім», що перебувало в податковій заставі на користь новоствореного суб'єкта господарювання, а саме КП «ОСОБА_1 керуюча компанія». Дозвіл на відчуження майна, яке перебувало в податковій заставі ОСОБА_1 ОДПІ не надавалось. Отже, ОСОБА_1 міська рада Херсонської області під час прийняття рішення від 26.01.2012, а саме пунктів 2 - 4 вийшла за межі наданих їй законом повноважень та з порушенням положень Податкового кодексу України, здійснивши відчуження майна, що перебувало в податковій заставі без попереднього погодження з податковим органом.
25.10.2012 ОСОБА_1 міська рада прийняла рішення № 601/33 про надання згоди на порушення справи про банкрутство КП «Наш дім», вказавши в останньому , що власником визнається неспроможним виконати свої грошові зобов'язання зі сплати податкового боргу, та надано згоду ОСОБА_1 ОДПІ звернутись до господарського суду із відповідною заявою про банкрутство КП «Наш дім». Таким чином, ОСОБА_1 міська рада та її Виконавчий орган сприяли припиненню юридичної особи.
Щодо доводів апелянта про необхідність доведення вини в кримінальному провадженні, зазначив, що зверненню Ліквідатора не повинно передувати встановлення вини учасників/директора боржника в порядку кримінального судочинства, оскільки в даному випадку поняття «субсидіарна відповідальність» (ст. 619 ЦК України) та «вина» (ст. 614 ЦК України) використовується виключно в цивільно-правовому, а не кримінально-правовому значенні.
Арбітражний керуючий зазначив, що вина учасника/бенефіціара/директора боржника у доведенні останнього до банкрутства, фіктивного банкрутства, саме як встановлення факту такого доведення, мають встановлюватися за участі Ліквідатора та за його ініціативи, не мають прив'язки до кримінального переслідування за ознаками ст. 219 Кримінального кодексу України.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Навокаховська ОДПІ зазначила про її необґрунтованість та безпідставність, просила суд залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради (а.с.203-209 т.4).
19.03.2018 до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшло клопотання ОСОБА_1 міської ради про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття її представника в судове засідання через погіршення погодних умов.
Судова колегія відхиляє зазначене клопотання у зв'язку із спливом, визначеним ст. 273 ГПК України, строку розгляду апеляційної скарги. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду апеляційної інстанції від 19.02.2018 та від 05.03.2018.
20.03.2018 на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшло клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведення судового засідання без його участі та за наявними у матеріалах справи доказами.
20.03.2018 в судове засідання представники учасників справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальне підприємство "Наш дім", ідентифікаційний код 32179487, зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом ОСОБА_1 міської ради 11.12.2002, є юридичною особою та суб'єктом банкрутства. Засновник - орган місцевого самоврядування ОСОБА_1 міська рада.
Комунальне підприємство “Наш дім” створене на підставі Рішення ОСОБА_1 міської ради “Про створення комунальних підприємств № 82/8 від 30.10.2002 .
Згідно Статуту КП “На дім” підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Каховки і підпорядковане виконкому ОСОБА_1 міської ради, який є “Органом управління майном”.
Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. Статуту майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, які відображаються на самостійному балансі підприємства. Майно є комунальною власністю закріплюється за ним на праві повного господарського віддання. Здійснюючи право повного господарського віддання, підприємство володіє, користується розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту.
Відповідно до Витягу з ЄДР за № НОМЕР_1 станом на 30.11.2016 року Статутний фонд підприємства сформований та становить 24994200,00 грн.
Підприємство є самостійним господарюючим суб'єктом, діяльність якого здійснюється на основі і згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством України та Статутом підприємства.
Метою діяльності підприємства є забезпечення експлуатації і ремонту житлового фонду, який перебуває в комунальній власності, надання населенню житлово-комунальних послуг з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством.
Засновником були передані підприємству на праві повного господарського відання будівлі, споруди, автотранспорт та інше обладнання.
Кредиторами у справі про банкрутство заявлені грошові вимоги до боржника в сумі 2751620,16 грн.
Актом від 14.03.2012 про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, ОСОБА_1 ОДПІ встановлено, що майнові активи, які перебували в податковій заставі передані від боржника КП “Наш дім” іншій юридичній особі без дозволу ОСОБА_1 ОДПІ.
Рішенням ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, як Власником майна, від 26.01.2012 року № 398/23 (том 1 а.с. 28), вирішено передати з балансу КП “Наш дім” на баланс КП “ОСОБА_1 керуюча компанія” комунальне майно, яке належало КП “Наш дім” на праві повного господарського віддання.
Як вбачається з вказаного рішення ОСОБА_1 міської ради, вирішивши питання про вилучення з господарського відання та передання усього майна від боржника до іншої юридичної особи, власником не вирішено питання про правонаступництво особи, яка отримала майнові активи боржника. Отже, кредиторська заборгованість боржника КП “Наш дім” залишилася без майнового забезпечення.
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.05.2012 року (том 3 а.с. 54-59) частково задоволено позов ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури, визнані незаконними та скасовані пункти 2 - 4 рішення ОСОБА_1 міської ради від 26.01.2012 року № 398/23 “Про передачу комунального майна комунального підприємства “Наш дім” на баланс комунального підприємства “ОСОБА_1 керуюча компанія”, в частині майна, яке перебувало в податковій заставі відповідно до актів опису майна ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської ОДПС.
Вказана постанова за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 міської ради ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 залишена в силі.
25.10.2012 року ОСОБА_1 міська рада Херсонської області прийняла рішення № 601/33 про надання згоди на порушення справи про банкрутство КП “Наш дім”, вказавши у рішенні, що КП “Наш дім” власником визнається неспроможним виконати свої грошові зобов'язання зі сплати податкового боргу, та надано ОСОБА_1 ОДПІ згоду звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство підприємства.
Постановою господарського суду від 30.01.2015 року у даній справі встановлена нездатність боржника відновити свою господарську діяльність у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, відсутністю матеріальної бази та трудових ресурсів для підприємництва. Господарським судом введена ліквідаційна процедура.
ОСОБА_1 міська рада Херсонської області після визнання частково недійсним рішення від 26.01.2012 про вилучення від боржника майнових об'єктів майнові активи, що були виведені з володіння боржника не повернула, грошових коштів для задоволення вимог кредитора ОСОБА_1 ОДПІ не надавала.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується судова колегія апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 міська рада, як власник та засновник боржника приймала рішення, що мали на меті передати майнові активи боржника іншій юридичній особі для того, аби після порушення справи про банкрутство на такі майнові активи не було би звернуто стягнення для задоволення вимог кредиторів.
Правомірним також є висновок суду першої інстанції про те, що засновник боржника та орган, уповноважений управляти майном боржника, своїми рішеннями та діями створили умови, за яких боржник став неплатоспроможним та визнаний банкрутом.
В матеріалах справи міститься висновок Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.04.2017 року (том 3 а.с. 3-15), згідно якого є наявними ознаки фіктивного банкрутства, а також доведено, що стан неплатоспроможності боржника настав як наслідок передачі (вилучення) активів боржника на баланс іншого комунального новоствореного підприємства.
Законом передбачено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
ОСОБА_1 міська рада скористалася своїми правами власника боржника, прийняла стосовно майна боржника рішення про вилучення його від боржника та передачу іншій юридичній особі, які для нього (боржника) були обов'язковими, при цьому усвідомлюючи, що своїм рішенням завдає шкоди інтересам кредиторів боржника та бажала настання такого результату як неплатоспроможність боржника і визнання його банкрутом, прийнявши, після вилучення майна, відповідне рішення про неплатоспроможність боржника.
Отже, ОСОБА_1 міська рада та її Виконавчий комітет, як власник майна та статутний орган управління майном боржника, є винними у неплатоспроможності та банкрутстві боржника, як його засновники, які мають право давати, та давали, обов'язкові для боржника вказівки (рішення) щодо майна.
Відповідно до ст. 215 Господарського кодексу України встановлена відповідальність за порушення законодавства про банкрутство, зокрема, за умисне доведення до банкрутства.
Факт банкрутства боржника встановлено господарським судом у цій справі.
Матеріалами справи підтверджено, що неплатоспроможність боржника викликана цілеспрямованими діями ради, як власника майна та посадовими особами боржника, які виконали його рішення.
Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
Відповідальність засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб у формі субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника передбачена ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така відповідальність настає у разі, якщо вказані особи винні у доведенні боржника до банкрутства, в частині зобов'язань, для задоволення яких не достатньо майна боржника.
Оскільки вина ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету як органу уповноваженого управляти майном боржника у доведенні боржника до банкрутства встановлена судом, отже є наявними правові підстави для покладання на раду та виконавчий орган субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства, стягнувши з них суму зобов'язань солідарно.
Розмір субсидіарної відповідальності визначається відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 Закону та має дорівнювати різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Ліквідатором у заяві, з урахуванням уточнень та змін розміру вимог, заявлено про покладання субсидіарної відповідальності в сумі розміру вимог кредиторів за відсутності у боржника ліквідного майна або коштів.
Стосовно доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Те, що КП «Наш дім» має інші види КВЕД (класифікації видів економічної діяльності) окрім надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна та управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту не спростовує факту виведення усіх активів з КП «Наш дім», в тому числі і тих, що перебували в податковій заставі.
Скаржник не заперечував, що КП «Наш дім» має податковий борг, не заперечував про те, що ОСОБА_1 міською радою Херсонської області здійснено передачу з КП «Наш дім» на баланс КП «ОСОБА_1 керуюча компанія» майна, що перебувало у податковій заставі, без відповідного дозволу податкового органу на таке відчудження, а 25.10.2012 надана згода на порушення справи про банкрутство, де зазначено, що власником визнається неспроможність виконання КП «Наш дім» своїх грошових зобов'язань зі сплати податкового боргу.
Щодо посилання скаржника на необгрунтованість висновку Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.03.2017, з огляду на те, що на його думку, висновок про доведення боржника до банкрутства може бути зроблений лише у кримінальному провадженні, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що діюче законодавство України не пов'язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб згідно з частиною п'ятою статті 41 Закону з обов'язковою наявністю вироку/вироків відносно таких осіб.
Стверджуючи, що Аналіз фінансово-господарського стану КП «Наш Дім» є поверховим, скаржник при цьому не спростував ні факту передачі активів від КП «Наш Дім» до КП «ОСОБА_1 керуюча компанія», не пояснив мети такої передачі, не заперечив того, що у КП «Наш дім» повністю відсутні активи для задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи наявність вини ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету, як органу уповноваженого управляти майном боржника у доведенні боржника до банкрутства, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви Ліквідатора та покладення на ОСОБА_1 міську раду та її виконавчий орган субсидіарної відповідальності із солідарним стягненням з них суми зобов'язань КП «Наш дім».
Ухвала господарського суду Херсонської області від 13.11.2017 у справі № 923/1297/14 про банкрутство КП «Наш дім» ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.11.2017 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 міську раду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
5. Повний текст постанови складено 21.03.2018.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя М.А. Мишкіна