вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"19" березня 2018 р. Справа№ 927/939/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Верховця А.А.
Доманської М.Л.
за участю секретаря Гуліди А.О.,
та представників:
від позивача - ліквідатор Юдицький О.В. - посвідчення №416 від 05.04.2013р.,
від відповідача - не з'явились,
від третьої особи 1 - не з'явились,
від третьої особи 2 - Кузовлев Р.В. - дов. №02-36/2704 від 20.11.2017р.,
від третьої особи 3 - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства (далі - ДП) „Аромат" та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укрсоцбанк"
на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017р.
(повний текст складено 12.12.2017р.)
у справі №927/939/17 (суддя Федоренко Ю.В.)
Позивач: Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) „Бахмачконсервмолоко"
Відповідач: ДП „Аромат"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Бахмачмолоко"
2. ПАТ "Укрсоцбанк"
3. Приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Кухта Дмитро Олександрович
Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017р. у справі №927/939/17 позов задоволено повністю; витребувано у ДП "Аромат" та повернуто ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" під'їзну колію (внутрішню), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, яка складається з: під'їзної колії (внутрішньої) за літером №8, довжиною 297,5 м.; під'їзної колії (внутрішньої) за літером №9, довжиною 137,5 м.; стягнуто з ДП "Аромат" на користь ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" 1600 грн. судового збору.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ДП „Аромат" та ПАТ „Укрсоцбанк" подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017р. у справі №927/939/17 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ „Бахмачконсервмолоко" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича та стягнути із ЗАТ „Бахмачконсервмолоко" суму витрат по справі судового збору за подання до суду апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ЗАТ „Бахмачконсервмолоко" просить відмовити ДП „Аромат" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017р. залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП „Аромат" на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017р. у справі №927/939/17 та призначено розгляд апеляційної скарги на 19.02.2018р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про приєднання до апеляційної скарги, поданої ДП „Аромат", приєднано заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до апеляційної скарги ДП „Аромат" на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017р. у справі №927/939/17 та відкладено розгляд справи на 19.03.2018р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ЗАТ „Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Юдицького О.В. про участь в судовому засіданні 19.03.2018р. у справі №927/939/17 в режимі відеоконференції.
16.03.2018р. до апеляційної інстанції від ДП „Аромат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у штаті підприємства адвоката та необхідністю додаткового часу для ознайомлення нового представника з матеріалами справи, підготовки та подання додаткових пояснень.
Колегія суддів відхиляє клопотання ДП „Аромат" про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки скаржник мав достатньо часу для найму адвоката.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).
Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як було встановлено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), яка набрала законної сили, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.
Ухвалою місцевого суду від 14.06.2012р. ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. було достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції з 18.01.2013, з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.
Позов про витребування спірного майна було подано арбітражним керуючим-ліквідатором боржника Юдицьким О.В. в межах наданих йому повноважень.
Позивач вказує, що є власником спірного майна яке вибуло із володіння ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" не з його волі. Правовою підставою для витребування майна зазначено ч.1 ст.388, ст.1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.329 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом ухвалою від 22.11.2017р. було витребувано у Відділу державної реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації матеріали реєстраційної справи №30425574203 на спірні об'єкти нерухомості (а.с. 138-140 том 1).
З копії договору купівлі-продажу від 14.12.1993р., укладеного між Фондом державного майна України (продавець) та організацією орендарів Бахмацького молочно-консервного комбінату, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори Пилипенко Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1.8240, вбачається, що відповідно до п. 1 договору продавець продає, а покупець купує майно цілісного майнового комплексу, вартість якого складає 2029931 тис.крб. (а.с.8-10 том 2). Невід'ємною частиною договору купівлі-продажу є Акт оцінки вартості цілісного комплексу, оціненого згідно з Методикою оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993р. №717, затверджений наказом Фонду державного майна України №69 Ду від 29.10.1993р. (а.с.11-16 том 2).
Пунктом 3 договору купівлі-продажу від 14.12.1993р. передбачено, що право власності на майно, що приватизується, переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийомки-передачі. До цього часу державне майно знаходиться у покупця на праві повного господарського відання.
Продавець, відповідно до п.4,4.1.,4.2. договору купівлі-продажу від 14.12.1993р., зобов'язаний на протязі 10 календарних днів після сплати покупцем повної суми вартості цілісного майнового комплексу, передати матеріальні цінності згідно з п.1. Прийом та передача матеріальних цінностей оформляється двостороннім актом прийомки-передачі після повної сплати визначеної вартості об'єкту приватизації. Видати покупцеві свідоцтво про власність.
Після підписання акту прийому-передачі покупець стає правонаступником прав і обов'язків придбаного цілісного майнового комплексу (п.6 договору купівлі-продажу від 14.12.1993р.).
У Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Бахмацький молочноконсервний комбінат", п.57 зазначено під'їзну колію (внутрішню) вартістю на дату оцінки станом на 01.09.1993р. 30756 крб.
Витягом з Державного реєстру прав на нерухому майно про реєстрацію права власності станом на 29.03.2013р. підтверджено право власності ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" на під'їзні колії (внутрішні) №8 та №9 з датою державної реєстрації 28.03.2013р. (а.с. 16 том 2).
Відповідно до п.1.1. Статуту ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (в новій редакції), затвердженого Загальним зборами акціонерів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", протокол №1 від 27.01.2005р., зареєстрованого рішенням Бахмацької райдержадміністрації від 08.02.2005р. (далі - Статут), Товариство створене згідно з Установчим договором про створення ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 28.07.1994р. та Законами України "Про господарські товариства", "Про власність", "Про підприємництво", "Про підприємства в Україні", іншими актами чинного законодавства України.
Товариство, згідно з п.1.2. Статуту, є правонаступником орендного підприємства "Бахмацький молококонсервний комбінат".
Товариство є юридичною особою від дня його державної реєстрації (п. 3.1. Статуту).
Пунктами 3.3.,3.4. Статуту передбачено, що майно товариства складається з основних засобів та оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображено в балансі Товариства.
Товариство є власником: майна, переданого йому засновниками у власність; продукції, виробленої Товариством в результаті господарської діяльності; отриманих доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством.
Згідно з п.3.7. Статуту, товариство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим особам, якщо це не суперечить чинному законодавству України та цьому Статуту.
Вказаними доказами підтверджується набуття позивачем права власності на спірне майно в установленому законом порядку.
Місцевим судом було встановлено, що 10.04.2013р. між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мурзи А.М. (продавець) та ТОВ „Бахмачмолоко" в особі директора Приходько О.Ю. (покупець) укладено договір купівлі-продажу під'їзної колії (внутрішньої), (далі - Договір від 10.04.2013р., а.с.19-21 том 1).
Згідно п. 1.1 Договору від 10.04.2013р. продавець передає, а покупець приймає за ціну та на умовах визначених в цьому договорі у власність під'їзну колію (внутрішню), що знаходиться в місті Бахмач по вулиці Перемоги за номером 13 Чернігівської області. Під'їзна колія (внутрішня) складається з під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 8 довжиною 297,5 м. та під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 9, довжиною 137,5 м. Під'їзна колія (внутрішня) розташована на земельній ділянці площею 8,7298 га Бахмацької міської ради Чернігівської області ( кадастровий номер 7420310100:00:004:0315).
У відповідності до п. 1.2 Договору від 10.04.2013р. ця продана під'їзна колія (внутрішня) належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Чернігівською нотаріальною конторою від 14 грудня 1993 року за № 1-8240 та на підставі Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 29.03.2013, номер запису про право власності 488446.
Згідно п. 2.1, 2.2 Договору від 10.04.2013р. продаж вчинено за 14250,00 грн.
Ринкова вартість під'їзної колії (внутрішньої) становить 14250 грн. згідно звіту про оцінку майна складеного Приватним підприємством "Агенство по експертній оцінці майна "Дисконт-К" від 03.04.2013р..
Договір від 10.04.2013р. було посвідчено 10.04.2013у. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 393.
Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.04.2013 підтверджується набуття права власності на спірне майно ТОВ "Бахмачмолоко" на підставі Договору від 10.04.2013р., дата державної реєстрації - 10.04.2013р. (а.с.17 том 2).
19.04.2013р. між ТОВ „Бахмачмолоко" (продавець) та Дочірнім підприємством „Аромат" в особі філії „Бахмацький молочний комбінат" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (під'їзної колії (внутрішньої)), (далі - Договір від 19.04.2013р., а.с. 43-44 том 2).
Згідно п. 1.1 Договору від 19.04.2013р. продавець передає, а покупець приймає за ціну та на умовах визначених в цьому договорі у власність нерухоме майно - під'їздну колію (внутрішню), складові частини якої зазначені в технічному паспорті під № 8 (довжиною 297,5 м.) та № 9 (довжиною 137,5 м), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вул. Перемоги, 13.
У відповідності до п. 1.2 Договору від 19.04.2013р. нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу під'їзної колії (внутрішньої), посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О. від 10 квітня 2013 року за № 393, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О. від 10 квітня 2013 року, номер запису про право власності: 618229.
Згідно п. 2.1, 2.2, 2.5 Договору від 19.04.2013р. за домовленістю сторін продаж зазначеного нерухомого майна вчинюється за ціною 389361,54 , в тому числі ПДВ 64893,59 грн.
Оплата за продаж нерухомого майна проводиться шляхом перерахування Покупцем коштів у безготівковій формі з врахуванням та у відповідності до порядку розрахунків, передбаченого Попереднім договором купівлі-продажу укладеним між Продавцем та Покупцем від 24 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 24.01.2013р. за №69 та, з врахуванням інформації про зміну реквізитів поточного рахунку Продавця згідно Довідки ТОВ "Бахмачмолоко" №16/07 від 16 квітня 2013 року й інформації, що передбачена Довідкою ПАТ "Ерде Банк" №2043 від 15 квітня 2013 року.
Оціночна вартість майна, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна складеного 10.04.2013р., виданого суб'єктом оціночної діяльності Куйдіним Олександром Олександровичем, становить 163647 грн. (з ПДВ).
19.04.2013р. ТОВ "Бахмачмолоко" та ДП "Аромат" було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна за яким Продавець передав, а Покупець прийняв нерухоме майно за Договором від 19.04.2013р. (а.с. 45 том 2).
Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2013р. підтверджується набуття права власності на спірне майно ДП "Аромат" на підставі Договору від 19.04.2013р., дата державної реєстрації - 19.04.2013р. (а.с.46 том 2).
17 червня 2015 року, в межах справи про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", до господарського суду Чернігівської області ліквідатор Юдицький О.В. надіслав заяву про: визнаня недійсним договір купівлі - продажу під'їздної колії (внутрішньої) від 10.04.2013р., укладений між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко", посвідчений 10.04.2013р. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 393; застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання ТОВ "Бахмачмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет договору - під'їзну колію за літ. № 8, довжиною 297,5 м та під'їздну колію (внутрішню) за літ. № 9, довжиною 137,5 м.
Місцевим судом було встановлено, що в порушення вимог ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатором Мурзою А.М. не було своєчасно забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Відповідне оголошення було опубліковано тільки через 2 дні після укладення договору купівлі - продажу.
Враховуючи неповідомлення належним чином ТОВ "Ексім - Трейдінг" про дату, час та порядок денний зборів комітету кредиторів, зважаючи на те, що даний кредитор володіє значною кількістю голосів, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", проведені 07.12.2012р., не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.
Предметом договору купівлі - продажу від 10.04.2013р. є основні засоби, балансова залишкова вартість яких перевищує одну тисячу гривень, тому арбітражний керуючий Мурза А.М. не мав права здійснювати безпосередній продаж такого активу банкрута.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) заяву ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 11.06.2015р. № 02-01/9402/21-45б було задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі - продажу під'їздної колії (внутрішньої) від 10.04.2013р., укладений між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко", посвідчений 10.04.2013р. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 393; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет договору - під'їзну колію (внутрішню) за літ. № 8, довжиною 297,5 м та під'їздну колію (внутрішню) за літ. № 9, довжиною 137,5 м.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. по справі № 21/45б ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. по справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності договору купівлі-продажу під'їзної колії (внутрішньої) від 10.04.2013 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) було залишено без змін.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
За змістом положень ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
З положень ст.ст. 387,388 Цивільного кодексу України вбачається, що власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати.
У силу ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Частинами 1, 3 ст. 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.
Вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.), з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р. було призначено ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Мурзу А.М., який діяв від імені ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" на момент укладення договору від 09.04.2013р.
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.
Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 18.01.2013р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
У відповідності з частин 1-4, 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 18.01.2013р.), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.
У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Майно банкрута, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.
Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), яка набрала чинності, було встановлено, що в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 18.01.2013р.), ліквідатором Мурзою А.М. не було своєчасно забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Відповідне оголошення було опубліковано тільки через 2 дні після укладення договору купівлі-продажу.
Закон дозволяє комітету кредиторів встановити інший порядок продажу майна банкрута, ніж продаж на відкритих торгах, однак при цьому в обов'язковому порядку повинні бути дотримані вимоги Закону щодо розміщення оголошення через засоби масової інформації з повідомленням про визначений комітетом кредиторів порядок продажу майна.
Згідно з абз. 2 п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
За змістом ч. 1, 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.), після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні; акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.
Оскільки оспорюваний договір був укладений 09.04.2013р., продаж майна банкрута повинен був здійснюватись з урахуванням положень ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.).
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) також було встановлено, що предметом договору купівлі-продажу від 09.04.2013р. є основні засоби, балансова залишкова вартість яких перевищує одну тисячу гривень, тому арбітражний керуючий Мурза А.М. не мав права здійснювати безпосередній продаж такого активу банкрута.
Враховуючи, що збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (проведені 07.12.2012р. та 05.04.2013р.) не були повноважними, зокрема у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення законного представника ТОВ "Ексім-Трейдінг"; зі змісту протоколу засідання зборів комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 07.12.2012р. № 2 неможливо було чітко встановити який саме порядок реалізації майна боржника був встановлений комітетом кредиторів і чи стосується дане рішення майна боржника, яке є предметом Договору від 09.04.2013р.; рішення комітету кредиторів від 05.04.2013р. про здійснення безпосереднього продажу майна боржника ліквідатором прямо суперечить ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.); Договір від 09.04.2013р. було укладено з порушенням вимог ст. 30 та 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.); він не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі.
Воля ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", як власника спірного майна, щодо його реалізації могла виражатися лише в таких діях ліквідатора-арбітражного керуючого, які відповідають вимогам законодавства, інтересам власника та кредиторів.
Таким чином, здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі власника майна - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".
Тому місцевий суд правильно встановив, що спірне майно вибуло із власності ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" поза його волею.
Суд першої інстанції законно і обґрунтовано повністю задовольнив позов і витребував у ДП "Аромат" та повернув ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" під'їзну колію (внутрішню), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, яка складається з: під'їзної колії (внутрішньої) за літером №8, довжиною 297,5 м.; під'їзної колії (внутрішньої) за літером №9, довжиною 137,5 м.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ДП „Аромат" та ПАТ „Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017р. у справі №927/939/17 - без змін.
Справу №927/939/17 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 21.03.2018р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді А.А. Верховець
М.Л. Доманська