79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"15" березня 2018 р. Справа № 914/2279/17
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
Малех І.Б.
секретар судового засідання Андреюк Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 29.01.18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", м.Львів
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.01.18
у справі №914/2279/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", м.Львів
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", м.Київ,
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", м.Київ
до відповідача 3 фізичної особи-підприємця Толстопятової Інни Василівни, м.Добропілля, Донецька область
про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій, що їх порушують, стягнення компенсації та публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права
за участю представників сторін
від позивача: Жеманова Н.І. - адвокат;
від відповідачів: не з'явились,
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.01.18 у справі №914/2279/17 (суддя Мазовіта А.Б.) матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", м.Київ та фізичної особи-підприємця Толстопятової Інни Василівни, м.Добропілля, Донецька область про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій, що їх порушують, стягнення компенсації та публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права надіслано в Господарський суд Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5) за підсудністю.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.01.18 у справі №914/2279/17, матеріали справи направити за підсудністю.
Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - це будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором. Відтак, на переконання скаржника, для констатації розповсюдження необхідно встановити сам факт пропозиції об'єкта авторського права, а не його відчуження чи передачу в користування.
Як стверджує апелянт, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" подало комп'ютерну програму на публічні закупівлі на замовлення Департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження ЛОДА «Послуги щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах», що становить розповсюдження твору.
Крім того, позивач вказує на те, що фізична особа-підприємець Толстопятова Інна Василівна брала участь у публічних торгах, що становить собою розповсюдження твору.
У поданих запереченнях на апеляційну скаргу Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" та фізична особа-підприємець Толстопятова Інна Василівна просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін, з підстав її правомірності та обґрунтованості.
Щодо заперечення на апеляційну скаргу, підписаного представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", то апеляційна інстанція не бере його до уваги, оскільки до заперечення, яке підписане представником Гоков О.В., додано довіреність від 24.11.2017р., однак не додано документів, що Гоков О.В. є адвокатом.
Відповідно до п.20 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.01.18 у справі №914/2279/17. Розгляд справи призначено на 01.03.18.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.18 розгляд справи відкладено на 15.03.18 у зв'язку з неявкою представників відповідачів.
У дане судове засідання Відповідачі участі уповноважених представників повторно не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача.
Представник позивача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі і висловила свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила наступне:
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 02.09.2015 року між ТзОВ «УМУНІ» та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено ліцензійний договір, відповідно до якого останній, будучи власником майнових прав інтелектуальної власності (авторських майнових прав) на «Комп'ютерну програму ІНФОРМАЦІЯ_1» (скорочена назва - «ІНФОРМАЦІЯ_1 - платформа енергоефективності»), передав права ТзОВ «УМУНІ» на використання і розповсюдження твору способами, передбаченими Законом України «Про авторське право і суміжні права».
У грудні 2017 року ТзОВ "Умуні" звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", м. Київ та фізичної особи-підприємця Толстопятової Інни Василівни, м. Добропілля, Донецька область про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій, що їх порушують, стягнення компенсації та публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права.
Зокрема, як зазначиє заявник, 01.09.2016 року директор ТзОВ «УМУНІ» отримав інформацію про порушення авторських прав на твір, а саме про використання твору без дозволу власника (ТзОВ «УМУНІ») іншою особою для створення власної програми (комп'ютерної програми «Енергосервіс», аналогічної до твору, з ідентичним «front end»-OM) та розповсюдження останньої, у тому числі шляхом участі у відкритих торгах через електронну систему публічних закупівель ProZorro, предметом яких є послуги щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах, які розпочалися 13.10.2016 за замовленням Департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської обласної державної адміністрації. Доступ до цієї програми можливий через веб-сайт ТзОВ «БІС-СОФТ».
Також, ТзОВ «УМУНІ» було виявлено, що під час участі у відкритих торгах на предмет «Послуги щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах», оголошених Департаментом паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської обласної державної адміністрації, іншим учасником ТзОВ «БІС-СОФТ» для участі у торгах запропоновано без дозволу власника програмне забезпечення, дані якого фактично викрадено у розробника цього програмного забезпечення ТзОВ «УМУНІ». Також, між ТзОВ «БІС-СОФТ» та Виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області було укладено договір, предметом якого є надання послуг з використання технічної підтримки комплексу взаємоінтегрованих систем "Смарт адміністрація", складовим елементом якої є "Енергосервіс: облік, контроль, економія".
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.01.18 матеріали справи №914/2279/17 надіслано в Господарський суд Донецької області за підсудністю.
При цьому, місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, зокрема, що обидві публічні закупівлі, в яких брали участь відповідач-1 та відповідач-3, були скасовані замовником - Департаментом паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження ЛОДА. Договір за результатами вказаних закупівель укладено не було. Таким чином, відсутні підстави вважати, що мало місце порушення прав інтелектуальної власності у вигляді розповсюдження об'єктів авторського права, що належать позивачу, вчинене на території Львівської області.
Водночас, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний договір, укладений за результатами публічної закупівлі між відповідачем-1 та Виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області (предметом якого є надання послуг з використання технічної підтримки комплексу взаємоінтегрованих систем "Смарт адміністрація", складовим елементом якої є "Енергосервіс: облік, контроль, економія"), суд дійшов висновку про те, що ймовірне порушення прав інтелектуальної власності позивача могло мати місце на території Донецької області.
Вказані обставини слугували підставою для прийняття оскаржуваної ухвали.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скерування матеріалів справи в Господарський суд Донецької області за підсудністю, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності , спеціалізації та інстанційності.
Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.
Відповідно до ст.133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: АРК Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.
Відповідно до підпункту 16 п.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.
В пункті 1.4. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17 жовтня 2012 року № 12, роз'яснено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення (частина четверта статті 16 ГПК). Якщо відповідне порушення здійснено поза межами України, юрисдикція господарських судів України не поширюється на відносини сторін, пов'язані з таким порушенням (навіть якщо відповідач є резидентом або має представництво в Україні). У разі коли порушення вчинено на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, областей, що входять до складу України (частина друга статті 133 Конституції України), то розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.
Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, у даному випадку позивачем не доведено, що ймовірне порушення майнових прав інтелектуальної власності здійснено відповідачами на території Львівської області.
Так, місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до даних веб-порталу електронної системи закупівель prozorro.gov.ua в частині закупівлі послуг щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах UA-2016-09-23-000590-b, в якій брало участь ТОВ "БІС-СОФТ", пропозиція відповідача-1 була відхилена, а сама публічна закупівля була скасована 04.11.2016р. у зв'язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів.
Крім цього, судом встановлено, що дані веб-порталу електронної системи закупівель prozorro.gov.ua в частині закупівлі послуг щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах UA-2016-08-10-000521-а, в якій брала участь фізична особа-підприємець Толстопятова Інна Василівна свідчать про те, що публічна закупівля була скасована 08.09.2016р. у зв'язку з неможливістю здійснення оцінки найбільш економічно вигідної пропозиції на відповідність вимоги замовника, оскільки під час складання тендерної документації не було чітко сформовано вимог до предмету закупівлі та способу їх документального підтвердження.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо або опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.
У даному випадку, позивач, як на підставу своїх вимог посилався на те, зокрема, що його право порушене відповідачами 1, 3 шляхом прийняття участі у відкритих торгах на предмет «Послуги щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах», оголошених Департаментом паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської обласної державної адміністрації.
Однак, обидві публічні закупівлі, в яких брали участь відповідач-1 та відповідач-3, були скасовані замовником - Департаментом паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження ЛОДА, без оприлюднення (розкриття) даних об'єкта, що виступав предметом закупівлі послуг.
Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що Департаментом паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження ЛОДА не було доведено об'єкт охорони права інтелектуальної власності - "Енергосервіс: облік, контроль, економія" до відома публіки.
Доводи апелянта про те, що для встановлення факту розповсюдження, а отже для незаконного використання об'єкту авторського права є достатнім лише встановлення того, що відповідачами 1, 3 було надіслано свої пропозиції Департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження ЛОДА, що вже свідчить про порушення ними авторських прав позивача, судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки норма ст. 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" крім безпосереднього або опосередкованого пропонування публіці об'єкта авторського права встановлює, що важливим є факт встановлення доступу до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.
Таким чином, враховуючи те, що обидві публічні закупівлі, в яких брали участь відповідач-1 та відповідач-3, були скасовані їх замовником без оприлюднення (розкриття) даних об'єкта, що виступав предметом закупівлі послуг, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що не відбулось порушення прав інтелектуальної власності у вигляді розповсюдження об'єктів авторського права, що належать позивачу, на території Львівської області.
Крім того, з матеріалів справи вбачається те, що відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" здійснено публічну демонстрацію впровадження системи енергомоніторингу в бюджетній сфері Донецької області та Департаментом розвитку базових галузей промисловості облдержадміністрації (м. Краматорськ) проведено навчальний семінар на тему: «Впровадження системи енергомоніторингу в бюджетній сфері Донецької області» (скріншот веб-сайту http://promo.energoservic/com, а.с. 69,70), що підтверджує ймовірність вчинення порушення відповідачем-2 на території Донецької області.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний договір, укладений за результатами публічної закупівлі між відповідачем-1 та Виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області (предметом якого є надання послуг з використання технічної підтримки комплексу взаємоінтегрованих систем "Смарт адміністрація", складовим елементом якої є "Енергосервіс: облік, контроль, економія"), судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що ймовірне порушення прав інтелектуальної власності позивача могло мати місце на території Донецької області, у зв'язку з чим матеріали справи належно скеровано в Господарський суд Донецької області.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.01.2018 у справі № 914/2279/17 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Г.Т. Кордюк
Суддя Л.Л. Давид
Суддя І.Б. Малех