12.03.2018 року Справа № 904/8702/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017р. у справі № 904/8702/17, суддя І.А. Рудовська, повний текст складено 04.12.2017р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", м. Дніпро
до відповідача-1: Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
Третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Південний", м. Одеса
за участю військової пркуратури Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпро
про зміну умов договору
Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про зміну умов Договору від 23.06.2017р. року №2306, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017р. та зміну умов Договору від 11.07.2017р. №286/1/17/32, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволено.
Внесено зміни до Договору поставки від 23.06.2017 року №2306, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017р., та внесено змінити до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017р. №286/1/17/32, укладеного між Міністерство оборони України в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017 р.
Стягнуто з Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" 1600,00 грн. судового збору.
Рішення суду мотивовано законністю вимог позивача, оскільки затримка митницею митного оформлення партії сировини, яка поставляється за Договором від 27.06.2017 р. № 2706 між ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ "Хімпродторг ЛТД" і є необхідною для виробництва палива та його постачання за Договором від 23.06.2017 р. №2306 між позивачем та виробником палива відповідачем-2, тягне за собою також затримку постачання продукції за Договором від 11.07.17 р. №286/1/17/32, укладеним між ТОВ "Газтрейд" та Міністерством оборони України, та така затримка не залежить від волі ТОВ "Газтрейд". Крім того, наявність підстав для внесення змін до Договору підтверджуються також висновком Київської торгово-промислової палати щодо настання істотної зміни обставин за Договором про постачання дня державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.17 р. №286/1/17/32, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та Міністерством оборони України, в якому зазначено, що у зв'язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України ТОВ "Газтрейд" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017 року № 286/1/17/32 в частині строків постачання продукції.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 28.11.2017 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що позов ТОВ «Газтрейд» про внесення змін до договору в частині продовження строків постачання до 26.12.2017 року це спроба уникнути сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії що видана в якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем умов договору. Крім того, Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України не є юридичною особою, а Мініситерство оборони, яке є стороною договору до участі у справі судом не залучалось.
Просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.
Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.
У відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», 29.05.2017р. Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України на веб-ресурсі https://prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів.
Маючи бажання прийняти участь в процедурі закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", у визначеному тендерною документацією порядку та строки, було сформовано та розміщено на електронному веб-ресурсі https://prozorro.gov.ua свої тендерні пропозиції. 12.06.2017р. позивач прийняв участь в аукціоні.
30.06.2017р. прийнято рішення щодо визначення ТОВ "Газтрейд" переможцем переговорної процедури закупівлі нафти і дистилятів за лотами 2, 4, що вбачається з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/304/9.
11.07.2017р. між ТОВ "Газтрейд" та Міністерством оборони України укладено договір № 286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується постачати у 2017 році нафти і дистиляторів (бензин) (лот 2 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ (61-013-2969) у кількості 3980,00 тонн на суму 100 296 000,00 грн.. у строк до 30. 09.2017 року.
Як зазначає позивач ним, з метою здійснення поставок палива моторного альтернативного А-80А 23.06.2017 р., як покупцем, укладено Договір № 2306 з постачальником - ТОВ "Трейд Коммодіті", а останнім, як покупцем, укладено 27.06.2017р. договір поставки з постачальником ТОВ «Хімпродторг ЛТД».
ТОВ "Хімпродторг ЛТД" закуповувало газовий конденсат для виробництва палива за зовнішньоекономічним контрактом № РЕG-КРТ-010817, укладеним 01.08.2017 року з компанією "Реtro Energy Group Limited" (м. Дубаї, Арабські Емірати).
ТОВ "Хімпродторг ЛТД" за вказаним вище Договором здійснив придбання та ввезення на територію України газового конденсату, але при поданні товару до митного оформлення 07.08.2017 р. за вантажною митною декларацією № UА504120/2017/105963, ТОВ "Хімпродторг ЛТД" отримав від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 р. №UA504120/2017/00023.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного с уду від 22.08.2017р. по справі № 804/5227/17 визано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 р. №UA504120/2017/00023.
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про зміну умов Договору від 11.07.2017 року №286/1/17/32, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017р. та до ТОВ «Трейд Коммодіті» про зміну умов Договору від 23.06.2017 року №2306, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017р.
Відповідно до ст..1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції на час розгляду справи господарським судом, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст..2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Звертаючись з позовом до ТОВ «Трейд Коммодіті», позивач взагалі не навів доказів порушення його прав. Позивачем не надано жодних доказів звернення до ТОВ «Трейд Коммодіті» з пропозицією внесення змін до договору та про відмову товариства внести зміни. В заяві про залучення в якості відповідача 2 ТОВ «Трейд Коммодіті» та внесення змін до договору, укладеного між ними, позивач посилається лише на неможливість своєчасної поставки ТОВ «Трейд Коммодіті» товару позивачу.
Оскільки право позивача не порушене ТОВ «Трейд Коммодіті» то в задоволенні позовних вимог до останнього слід відмовити.
Відповідно до ст..21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.
Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Отже відповідачем, стосовно підприємств, установ, організацій може бути лише юридична особа.
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про зміну умов Договору від 11.07.2017 року №286/1/17/32.
Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України є структурним підрозділом Міністерства оборони України та не є юридичною особою.
Міністерство оборони України уповноважило довіреністю № 220/257д від 04.07.2017р. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковника ОСОБА_2 укласти з ТОВ «Газтрейд» договір №286/1/17/23 від 22.06.2017 року.
Господарський суд Дніпропетровської області мав замінити неналежного відповідача - Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України на належного -Міністерство оборони України, однак цього не зробив
З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню у зв'язку з тим, що суд прийняв судове рішення про права, інтереси та ( або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Не залучивши до участі у справі належного відповідача - Міністерство оборони, суд вирішив питання про його права та обов?язки, оскільки вніс зміни до договору укладеного позивачем з Міністерством оборони.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов?язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню. В позові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017р. у справі № 904/8702/17 скасувати. Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" , м.Дніпро на користь Міністерства оборони України 1 760, 00 грн. судового збору за апеляційною скаргою.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 19.03.2018р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.О.Чимбар
__________________ ОСОБА_3