13.03.2018 року м.Дніпро Справа № 904/830/13-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого суддіАнтонік С.Г.- доповідач
суддів Чимбар Л.О., Березкіна О.В.
при секретарі Манчік О.О.
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Головаша Станіслава Володимировича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № 904/830/13-г, суддя Бєлік В.Г., повний текст рішення складено 17.11.2015р.
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Головаша Станіслава Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "173 квартал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа-2: Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про скасування рішень, розірвання договору та зобов'язання розглянути заяву
Суб'єкт підприємницької діяльності Головаш Станіслав Володимирович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, які прийняті судом, до Криворізької міської ради та виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "173 квартал" та Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про:
- визнання рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22.04.2009 року № 3196 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул..Тухачевського" таким, що порушує права власника об'єкту нерухомості, розташованого по вул..Тухачевського, 36-А, та порушує права переможця місцевого архітектурного конкурсу в одній особі - головаша С.В.;
- визнання рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22.04.2009 року № 3196 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул..Тухачевського" незаконним та скасування його.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент прийняття оспорюваного рішення СПД Головаш С.В. мав переважне право на укладання договору оренди земельної ділянки, як переможець конкурсу на забудову містобудівної території по вул.. Тухачевського, і що за наявності його заяви від 22.08.2005р. про попереднє погодження місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту та рішення суду про зобов'язання відповідача про розгляд цієї заяви міська рада не мала права приймати рішення № 3196 від 22.04.2009р.
Також зазначав, що рішенням міськради від 22.04.2009р. № 3196 порушується його право власника 5/10 частин торговельно-зупиночного комплексу "173 квартал" щодо оформлення договору оренди землі, оскільки вищезазначеним рішенням міська рада, затвердивши проект землеустрою ТОВ "173 квартал", надала останньому 438 кв.м за рахунок земель ТОВ "Медснаб" у якого Головаш С.В. придбав 5/10 частин нерухомості і відповідно до нього переходить право оренди земельної ділянки, яку орендувало ТОВ "Медснаб".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року (суддя Бєлік В.Г.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності Головаш С.В. звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення суду від 12.11.2015 року. Просить визнати рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3196 від 22.04.2009 р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул.. Тухачевського» таким, що порушує права власника об'єкту нерухомості, розташованого по Тухачевського 36-А, та порушують права переможця місцевого архітектурного конкурсу, в одній особі Головаш С.В.; визнати рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3196 від 22.04.2009 р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул.. Тухачевського» незаконним та скасувати його.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. ( головуючий суддя - Дмитренко Г.К., судді - О.Г.Іванов, О.В.Джихур) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № 904/830/13-г залишено без змін, а скарга суб'єкта підприємницької діяльності Головаш С.В. - без задоволення.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду мотивована тим, до земельних ділянок, які передані ТОВ "173 квартал" в оренду згідно рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 року №3196, не входить земельна ділянка, розташована під нежитловим приміщенням, яке належить СПД Головаш С.В., в зв'язку з чим, рішення міської ради від 22.04.2009 року №3196 не порушує права позивача, як власника розташованого по вул..Тухачевського, 36А об'єкту нерухомості .
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року (головуючий суддя Г.П. Коробенко, судді І.В.Алєєва, Г.А.Кравчук) касаційну скаргу СПД-фізичної особи Головаш С.В. задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. у справі №904/830/13-г скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд. При цьому суд зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, оскільки визначення на основі землевпорядної документації, розташування, межі та віднесення певної ділянки до тієї або іншої, потребує спеціальних знань відповідного експерта, а відтак виходить за межі компетенції господарського суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, в тому числі і висновки суду, який взяв на себе не властиві йому функції такого експерта.
В апеляційній скарзі СПД Головаша С.В. зазначено, що рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 року №3196 порушує його право власника 5/10 частин торговельно-зупиночного комплексу « 173 квартал» щодо оформлення договору оренди. Криворізька міська рада рішенням від 22.04.2009 року №3196 затвердила проект землеустрою товариству з обмеженою відповідальністю « 173 квартал», надавши останньому 438 кв.м. за рахунок земель товариства з обмеженою відповідальністю «Медснаб». Оскільки позивач придбав частину будівлі, яка раніше перебувала у власності ТОВ «Медснаб», то до нього переходить право оренди земельної ділянки, яку орендувало ТОВ «Медснаб».
Позивач просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити повністю
Криворізька міська рада, виконавчий комітет Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "173 квартал", Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради у відзивах на апеляційну скаргу просять в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. Також ними зазначено, що ТОВ « 173 квартал» здійснив першу чергу будівництва торговельного комплексу на відведеній для цієї мети земельній ділянці (площа земельної ділянки 379 кв.м) та в ньому відкрито і працюють суб'єкти торгівлі.
Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги зазначає наступне.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору, рішенням конкурсної комісії, створеної рішенням вткнокому Криворізької міської ради № 514 від 07.10.2003р., оформленим протоколом від 11.12.2003р., позивача визнано переможцем конкурсу на забудову території на вул. Тухачевського.
Згідно протоколу засідання конкурсної комісії по проведеному конкурсу на забудову території по вул. Тухачевського від 16.01.2004р. позивачу було визначено термін 8 місяців для оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку по вул. Тухачевського, про що позивача повідомлено листом від 21.01.2004р.
01.03.2004р. позивач звернувся листом до начальника управління містобудування в архітектури з проханням розглянути і надати висновок щодо містобудівного обґрунтування розміщення торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту « 173квартал», на що йому було повідомлено листом від 05.04.2004р. про необхідність отримання згоди УЖКГ і ЗАТ «Кривбасрудбуд» на часткове вилучення земельної ділянки, після чого можливий розгляд його питання (т.1 а.с.20. 21).
20.04.2004р. позивач письмово звернувся до управління житлово-комунального господарства про надання згоди на відчуження земельної ділянки площею 882,50 кв.м, в тому числі 154 кв.м під розміщення зупинки громадського транспорту « 173 квартал» та 184 м.кв. під розміщення торговельного комплексу, яка використовується ЗАТ «Кривбасрудбуд», а також 12,50 кв.м, яка використовується ПП Козирєвим А.С., згідно договору оренди за №2338 від 12.03.2003 року і 532 кв.м землі міста за адресою вул. Тухачевського м. Кривого Рогу (т.1, а.с.22).
29.04.2004р. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради погодило вилучення земельної ділянки площею 882,50 м.кв. під розміщення зупинки громадського транспорту «173 квартал» та торгового комплексу.
На повторне звернення від 30.04.2004р. до управління містобудування і архітектури щодо надання висновку містобудівного обґрунтування розміщення торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту ПП Головашу С.В. було відмовлено.
Дана відмова оскаржена позивачем до господарського суду Дніпропетровської області, який рішенням від 22.04.2005р. зобов'язав управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради надати висновок щодо містобудівного обґрунтування розміщення торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту « 173квартал» по вул.Тухачевського та видати акт вибору земельної ділянки під будівництво (т.1 а.с.26-28).
Актом вибору ділянки під будівництво від 07.07.2005 року позивачу відведено земельну ділянку для розміщення торговельного комплексу із зупиночним павільйоном (т.1 а.с.29).
22.08.2005р. позивач звернувся до виконкому Криворізької міськради з заявою про попереднє погодження місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту.
Рішення Криворізької міської ради №3536 від 28.09.2005р. позивачу відмовлено в погоджені попереднього місця розташування Торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі за адресою вул. Тухачевського 36-А/1 на період проектування.
Дане рішення міськради було оскаржене до суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008р. позов задоволено, скасовано рішення Криворізької міської ради № 3536 від 28.09.2005р., дії Криворізької міської ради визнано протиправними та зобов'язано міську раду розглянути заяву ПП Головаш С.В. від 22.08.2005р. про попереднє погодження місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, 36-а/1 на період проектування (т.1 а.с.32-34).
На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 р., позивач 20.08.2008р. звернувся до Криворізької міської ради з заявою про попереднє погодження виділення земельної ділянки в розмірі 882,5 кв.м в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, 36-А.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 року, розглянувши звернення суб'єкта підприємницької діяльності Головаша С.В. від 22.08.2005 року № 039, враховуючи наявність об'єкта нерухомості на земельній ділянці, рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2009р. № 3342 скасовано рішення міської ради від 28.09.2005р. № 3536 «Про відмову у попередньому погодженні місця, розташування торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173-й квартал» на вул. Тухачевського на період проектування» та запропоновано ФОП Головаш С.В. звернутися до міської ради із заявою та необхідними документами, згідно з чинним законодавством, про надання дозволу на складання проекту землеустрою на вул. Тухачевського у Жовтневому районі (т.2 а.с.165).
Рішенням від 27.03.2013 року № 1859 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця Головаш С.В." Криворізька міська рада, розглянувши звернення фізичної особи-підприємця Головаш С.В. від 22.08.2005 року №039, від 20.08.2008 року №011, від 09.10.2012 року №9237/17 вирішила відмовити фізичній особі-підприємцю Головаш С.В. в попередньому погодженні місця розташування торговельного ком плексу із зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на вул..Тухачевського, 36-А на період проектування, у зв'язку з відсутністю документів, передбачених чинним законодавством України та у зв'язку зі змінами, що відбулися в містобу дівному й земельному законодавстві, враховуючи той факт, що діючим Земельним кодек сом України попереднє погодження розміщення об'єктів не передбачено, у міської ради відсутні повноваження щодо такого погодження, а виділення земельної ділянки здійснюється згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України та рекомендувати фізичній особі-підприємцю Головаш С.В. звернутися до міської ради з необхідними документами, передбаченими чинним законодавством України, та заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою на вул..Тухачевського, 36-А.
За результатами розгляду адміністративного позову Головаша С.В. до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради від 27.03.2013 року № 1859 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця Головаша С.В.", зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 210/9168/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Згідно рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 року № 3196 Товариству з обмеженою відповідальністю "173 квартал" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту "173 квартал" на вул.. Тухачевського в Жовтневому районі; вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю " 173 квартал" в оренду терміном на три роки земельні ділянки житлової та громадської забудови загальною площею 0,0754 га для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту "173 квартал" на вул..Тухачевського в Жовтневому районі, в тому числі:
- 0,0316 га за рахунок земель, вилучених із землекористування управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради, приватних підприємців Козирєва А.С., Грабевник В.В. громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5;
- 0,0438 га за рахунок земель Товариства з обмеженою відповідальністю "Медснаб" згідно з доданою схемою.
Як вже зазначалося, позивач вважає, що на момент прийняття відповідачем оспорюваного рішення він мав переважне право на укладення договору оренди цієї земельної ділянки і що за наявності рішення суду про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про погодження виділення земельної ділянки, міська рада не мала права приймати рішення від 22.04.2009 року № 3196.
З матеріалів справи вбачається, що за спірним рішенням ТОВ « 173 квартал» було виділено 0,0754 га для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал» на вул. Тухачевського в Жовтневому районі в тому числі: 0,0316 га за рахунок земель вилучених із землекористування управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради, приватних підприємців Козирєва А.С., Грабевник В.В., громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і 0,0438 га за рахунок земель ТОВ «Медснаб» згідно з доданою схемою.
Позивач претендує на земельну ділянку площею 882,50 кв.м (0,0882 га), в тому числі 154 кв.м (0,0154 га) під розміщення зупинки громадського транспорту « 173 квартал» та 184 кв.м (0,0184 га) під розміщення торговельного комплексу, яка використовується ЗАТ «Кривбасрудбуд», а також 12,50 кв.м, яка використовується ПП Козирєвим А.С., згідно договору оренди за №2338 від 12.03.2003 року і 532 кв.м землі міста. З вищенаведених обставин можна дійти висновку, що зазначені земельні ділянки не є тотожними, але можуть межувати.
У зв'язку з тим, що для точного вирішення цього питання необхідні спеціальні знання та на виконання вказівок Вищого господарського суду, зазначених в постанові, апеляційним господарським судом по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно висновку експерта, складеному 05.01.2018р., неможливо встановити чи межують земельна ділянка площею 882,5 кв.м, яка повинна була бути відведена ФОП Головаш С.В., як переможцю конкурсу та земельна ділянка площею 754 кв.м, яка надана ТОВ « 173 квартал» для розміщення торгівельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал» на підставі рішення Криворізької міськради № 3196 від 22.04.2009р., оскільки земельна ділянка площею 882,5 м2 (0,0882 га) Головашу С.В. в оренду відведена не була, а саме: дозвіл на розроблення проекту землеустрою Головашу С.В. не надавався, земельна ділянка сформована не була та її межі в натурі (на місцевості) не встановлювались, а також рішення органу місцевого самоврядування про надання зазначеної земельної ділянки у користування не приймалось.
З цих же підстав, як зазначено в експертизі, не можливо встановити чи відбулося накладання земельної ділянка площею 754 кв.м, яка надана ТОВ « 173 квартал» для розміщення торгівельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал» на підставі рішення Криворізької міськради № 3196 від 22.04.2009р. на земельну ділянку площею 882,5 кв.м, яка повинна була бути відведена ФОП Головаш С.В., як переможцю конкурсу.
Отже не доведено порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, як переможця конкурсу. Що стосується посилання позивача на те, що рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 року №3196 порушує його право власника 5/10 частин торговельно-зупиночного комплексу « 173 квартал» щодо оформлення договору оренди, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно договору оренди від 13.10.1999 року, укладеному між виконкомом Криворізької міської ради та ТОВ «Медснаб», останньому надавалася в оренду земельна ділянка площею 537 м2 для розміщення торговельно-зупиночного комплексу по вул..Тухачевського у Жовтневому районі строком на 2 роки (т.2, а.с. 68).
23.02.1999р. державною технічною комісією складено акт про готовність до експлуатації збудованого ТОВ «Медснаб» торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал» загальною площею 131,7 кв.м (т.2 а.с.71).
За договором купівлі продажу № 119 від 01.11.2001р., укладеним у простій письмовій формі, позивач придбав у ТОВ «Пантер» 5/10 частин торгово-зупиночного комплексу « 173 квартал» загальною площею 63,8 кв.м. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2003р. у справі № Н32/157 за Головаш С.В. було визнано право власності на 5/10 частин торговельно-зупиночного комплексу. 15.03.2005р. право власності було зареєстровано (т.2 а.с.79-81).
Співвласниками торговельно-зупиночного комплексу « 173 квартал» є ОСОБА_6 (3/10 частини) та ОСОБА_7 (2/10 частини) на підставі цивільно-правових угод (т.2 а.с.74, 78).
Частиною 4 ст. 120 Земельного кодексу передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Тому господарський суд правильно зазначив, що не має підстав вважати, що вся земельна ділянка площею 537 кв.м., яка була орендована ТОВ «Медснаб», повинна перейти до позивача при придбанні ним частини нежитлового приміщення загальною площею 63,8 кв.м.
Господарський суд правильно дійшов висновку, що до земельних ділянок, які передані ТОВ « 173 квартал» в оренду згідно рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 року №3196, не входить земельна ділянка, розташована під нежитловим приміщенням, яке належить суб'єкту підприємницької діяльності Головашу С.В., що вбачається з наданих відповідачем копій схеми земельної ділянки та проекту відведення земельної ділянки ТОВ « 173 квартал» (т.3, а.с. 135, 136).
Даний факт підтверджується висновком експертизи, згідно якого земельні ділянки площею 754 м2 (0,0754 га) (кадастрові номери 1211000000:04:447:0029 та 121100000:04:447:0030), які надані ТОВ « 173 квартал» в оренду, межують із земельною ділянкою на якій знаходиться об'єкт нерухомості (нежиле приміщення. реєстраційний номер 10174906, загальною площею 63,8 м2, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського, буд. 36а прим.1), який перебуває у власності Головаша С.В.
Таким чином, рішення міської ради від 22.04.2009 року №3196 не порушує права суб'єкта підприємницької діяльності Головаша С.В., як власника об'єкту нерухомості, розташованого по вул..Тухачевського, 36а.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Головаша Станіслава Володимировича залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № 904/830/13-г залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено 19.03.2018 року.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя Л.О. Чимбар
З оригнілом згідно
пом судді О.В.Яцура
21.03.2018