14.03.2018 року Справа № Б38/29/39-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів: Науменка І.М., Білецька Л.М.,
секретар судового засідання Пінчук Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 (суддя Владимиренко І.В.) у справі
за заявою Центрального управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі
до Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м.Дніпро
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 скаргу прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1092вих17 від 20.06.2017 на дії ліквідатора задоволено частково. Визнано дії ліквідатора ДВП "Дніпронерудпром" Зімниці О.І. щодо продажу майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 301 на другому повторному аукціоні за 7 286,34 грн. такими, що проведені з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ДВП "Дніпронерудпром", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 301, оформлені протоколом №1 від 06.02.2017. Визнано недійсним свідоцтво про право власності Ященка О.А. на нерухоме майно, що складається з будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Томська, 301, видане 23.02.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.
Звіт ліквідатора відхилено.
Зобов'язано ліквідатора Зимницю О.І. завершити ліквідаційну процедуру ДВП "Дніпронерудпром" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх дій передбачених ліквідаційною процедурою надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута .
Встановлено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.
Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що продаж майна боржника, який розпочатий в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 має і бути закінчений в порядку, передбаченому даною редакцією Закону, а застосування положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинної з 19.01.2013, у даному випадку є протиправним.
У поданій апеляційній скарзі арбітражний керуючий Зімниця Олександр Іванович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст.96, п.11 Прикінцевих та перехідних положень та розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Господарським судом в порушення ст.ст.32,43 ГПК України, не встановлено наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та не надано оцінки наявним доказам для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи.
У відзиві на апеляційну скаргу перший заступник прокурора Дніпропетровської області вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що продаж майна боржника, який розпочатий в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 має бути закінчений в порядку, передбаченому даною редакцією Закону, а застосування ліквідатором положень нової редакції Закону, чинної з 19.01.2013.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу Ященко О.А. зазначає, що ухвала господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням та невірним застосуванням ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ст.ст.34,35,43,47 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), ст.388 ЦК України, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні 14.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 за заявою Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська порушено провадження у справі про банкрутство Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013).
Постановою господарського суду від 28.02.2012 Державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора.
В подальшому ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався та змінювалися ліквідатори.
Ухвалою господарського суду від 02.12.2015, зокрема, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича.
До господарського суду надійшла скарга Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1092вих17 від 20.06.2017 на дії ліквідатора, в якій заявник просив залучити до участі у справі Ященка Олега Анатолійовича; витребувати у ліквідатора Зімниці О.І. документи, пов'язані з продажем нерухомого майна банкрута, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Томська, 301; визнати протиправними дії ліквідатора ДВП "Дніпронерудпром" Зімниці О.І. щодо продажу майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Томська, 301 на другому повторному аукціоні за 7 286,34 грн.; визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ДВП "Дніпронерудпром", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 301, оформлені протоколом №1 від 06.02.2017; визнати недійсним свідоцтво про право власності Ященка О.А. на нерухоме майно, що складається з будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Томська, 301, видане 23.02.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.
Зазначена скарга обґрунтована посиланням на те, що ліквідатором Зімницею О.І. безпідставно здійснено продаж вищезазначеного майна боржника за процедурою, визначеною вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011, що призвело до продажу майна за заниженою ціною та, як наслідок, вимоги кредиторів (в т.ч. Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України, на захист інтересів якого прокурор вступив у справу) залишились незадоволені.
Частину майна банкрута було реалізовано до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011, а продаж спірного об'єкту нерухомості, який знаходиться по вул. Томській, 301 у м. Дніпро було здійснено 06.02.2017, вже після набрання чинності цим Законом.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1092вих17 від 20.06.2017 на дії ліквідатора, колегія суддів приймає до уваги наступне.
Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
У пункті 40 листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р., № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, що положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 р. Наведене стосується й вирішення спорів, зазначених у частині четвертій статті 10, статті 20 та частині восьмій статті 23 Закону. Водночас положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" та статті Закону, що визначають процедури санації та ліквідації), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, з урахуванням викладеного у пункті 33 цього Інформаційного листа. Якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 р. здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.
Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів №10 від 12.03.2012, комітетом кредиторів прийнято рішення про надання згоди ліквідатору Бакуліну І.С. на укладення з Товарною біржою "Регіональна універсальна біржа" договору доручення на організацію та проведення відкритих біржових торгів з продажу об'єктів нерухомості, у тому числі нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 301 та встановлено початкову вартість майна - 889 517 грн.
Рішенням комітету кредиторів від 06.06.2012, змінено початкову вартість, за якою буде вказане нерухоме майно повинно бути реалізовано на відкритих біржових торгах та визначено її у розмірі 371 659 грн.
На виконання рішення комітету кредиторів, ліквідатором 02.07.2012 укладено договір доручення з Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" на проведення біржових торгів з купівлі-продажу майна, яке належить ДВП "Дніпронерудпром", у тому числі нерухомого майна боржника, розташованого по вул. Томській, 301 у м. Дніпро.
Судом першої інстанції встановлено, що протягом 2012 року відбулося декілька аукціонів з продажу спірного нерухомого майна. Зазначені аукціони не відбулися, у зв'язку з відсутністю заявок.
10.07.2012 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про продаж спірного майна.
Таким чином, до цих правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.
Аналогічний висновок стосовно необхідності реалізації спірного нерухомого майна, за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до внесення змін від 22.12.2011, зроблений Вищим господарським судом України у постанові від 05.03.2014 у цій справі.
Зазначене судове рішення, в силу ст.35 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) має преюдиційне значення для вирішення даного спору.
Всупереч наведеному, згідно протоколу комітету кредиторів від 19.01.2016 комітетом кредиторів прийнято рішення про надання згоди ліквідатору Зімниці О.І. на проведення продажу майна у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011.
При цьому, комітетом кредиторів зазначено, що майно, яке знаходиться по вул. Томській, 301 у м.Дніпро виявлено після набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та включено до ліквідаційної маси, станом на 19.01.2013 не здійснено публікацію оголошення про продаж цього майна.
13.07.2016 між ліквідатором та Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" укладено відповідний договір та проведено аукціон з продажу нерухомого майна боржника, розташованого по вул. Томській, 301 у м. Дніпро.
За результатами проведення другого повторного аукціону, згідно з протоколом №1 від 06.02.2017 про проведення аукціону з продажу майна ДВП "Дніпронерудпром", у відповідності до ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011, переможцем аукціону визнано Ященка О.А., який придбав майно за 7 286,34 грн.
ДВП "Дніпронерудпром" в особі ліквідатора Зімниці О.І. передало Ященку О.А. спірні будівлі та споруди, розміщені по вул.Томській, 301 у м. Дніпро, про що свідчить акт про передання права власності на куплене майно від 15.02.2017.
На підставі акту про передання права власності на куплене майно від 15.02.2017, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 23.02.2017 видано свідоцтво про право власності Ященка О.А. на спірні будівлі та споруди.
Колегія суддів звертає увагу, що початкова вартість об'єкту, за якою нерухоме майно було виставлено на аукціон призначений на 12.08.2016 склала 2 715 539,48 грн. (оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДВП "Дніпронерудпром"), а в результаті об'єкт нерухомості було продано на другому повторному аукціоні 06.02.2017 за 7 286,34 грн.
При цьому, зниження початкової вартості спірного об'єкту нерухомого майна на крок аукціону до тієї ціни, поки не з'явиться бажаючий укласти договір (в даному випадку - з 2 715 539,48 грн. до 7 286,34 грн.) комітетом кредиторів не погоджувалося.
Отже, вирішуючи питання стосовно застосування до процедури реалізації майна боржника певної редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів та ліквідатор фактично вийшли за межі наданих повноважень, оскільки за приписами ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішення питання стосовно дії законодавчої норми у часі, не є компетенцією ліквідатора або комітету кредиторів.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції в редакції чинній до 19.01.2013, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
При цьому, продаж майна підприємств - банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.
Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Водночас, при реалізації спірного майна, ліквідатором не були враховані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якими визначається порядок реалізації майна боржника, який є державним підприємством.
Щодо посилання прокуратури про недотримання ліквідатором також вимог ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.03.2013), якою визначено особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, колегія суддів враховує таке.
Згідно з п.12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном.
У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.
Всупереч наведеній правовій нормі, перелік ліквідаційної маси боржника ліквідатором не було погоджено з органом уповноваженим управляти державним майном.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств з державною часткою майна.
Проте, в матеріалах справи відсутній звіт про оцінку спірного об'єкту нерухомості станом на час продажу спірного нерухомого майна, проведений відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що може свідчити про допущені порушення п. 13 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено порядок визначення початкової вартості майна державних підприємств.
Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі- продажу.
Приймаючи до уваги встановлені у справі обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ліквідатор ДВП "Дніпронерудпром", реалізувавши спірне нерухоме майно боржника, порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як в редакції чинній до 19.01.2013 та після зазначеної дати, внаслідок чого державне майно було продано за заниженою ціною.
Враховуючи, що сума коштів, за яку продано державне майно, значно різниться з його початковою вартістю, а інші активи для погашення заборгованості у боржника відсутні, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області вбачається існування загрози порушення економічних інтересів держави в особі кредитора - Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, непогашена кредиторська заборгованість якого становить майже 200 000,00 грн.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що спірне нерухоме майно було виявлено ним після набрання чинності нового Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому ліквідатор здійснив продаж даного нерухомого майна за вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013, оскільки з матеріалів справи вбачається, що продаж даного майна за адресою: м. Дніпро, вул.. Томська, 301 було розпочато у 2012, а тому продаж даного майна ліквідатор повинен був проводити відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).
Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що внаслідок протиправних дій ліквідатора, останнім здійснено продаж спірного нерухомого майна боржника з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), чим суттєво порушено інтереси держави в особі кредитора - Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1092вих17 від 20.06.2017 на дії ліквідатора.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст.270,281,282 ГПК України, суд, -
У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича відмовити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №Б38/29/39-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Постанова складена у повному обсязі 20.03.2018.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді І.М.Науменко
Л.М.Білецька