Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" березня 2018 р.Справа № 922/3890/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича (61057, АДРЕСА_1)
до Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни (61202, АДРЕСА_2)
про визнання недійсним договору
за участю представників:
не з'явились.
21.11.2017 ФОП Лозінський О.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Кузнецової К.М., в якому просить суд визнати договір поставки від 18.11.2016 недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на статтю230 ЦК України. Стверджує, що відповідачем при укладанні договору його, позивача, було навмисно введено в оману. Відповідачем до договору в якості узгодженої сторонами специфікації, котру позивач не підписував, додано сторонній документ - прайс-лист із підписом позивача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 призначено у справі №922/3890/17 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
19.02.2018 надійшло клопотання судового експерта від 15.02.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №26382 (за супровідним листом від 19.02.2018 №2/567екс).
Від позивача надійшли пояснення щодо клопотання експерта (вх. №6337 від 12.03.2018) в яких пропонує поставити експерту наступні питання:
- чи змінювався документ під назвою "Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ" шляхом додавання аркушів? або
- чи виготовлений (виконаний) документ "Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ" у різний час?
Від відповідача надійшли пояснення щодо поданого клопотання експерта (вх. №6429 від 12.03.2018) в яких пропонує поставити експерту наступні питання:
- за допомогою одного або декількох друкованих пристроїв виконаний текст документу "Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ"?;
- чи відповідає час виконання (друку) документа "Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ" часу, зазначених на ньому підписів сторін?;
- чи виконувався друк документа "Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ" в один прийом (в одну закладку) послідовно від першого аркуша до останнього на якому містяться підписи сторін, або містить друковані пізніше фрагменти?;
- чи проводилась заміна аркушів документа "Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ"?
В судове засідання 20.03.2018 представників сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду клопотання судового експерта повідомлені належним чином.
Вирішуючи клопотання судового експерта від 15.02.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №26382, суд керується наступним.
В своєму клопотанні судовий експерт просить суд сформулювати питання у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
У відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 100 ГПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Згідно абзацу 4 пункту 3.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта від 15.02.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №26382 та сформулювати питання, поставлені на вирішення судової технічної експертизи документів, у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
В свою чергу, у зв'язку з задоволенням клопотання судового експерта, провадження у справі №922/3890/17 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №26382 задовольнити.
2. Сформулювати питання наступним чином:
1) За допомогою одного або декількох друкованих пристроїв виконаний текст документу «Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ»?
2) Чи виготовлений (виконаний) документ «Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ» у різний час?
3) Чи відповідає час виконання (друку) документа «Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ» часу, зазначених на ньому підписів сторін?
4) Чи виконувався друк документа «Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ» в один прийом (в одну закладку) послідовно від першого аркуша до останнього на якому містяться підписи сторін, або містить друковані пізніше фрагменти?
5) Чи проводилась заміна аркушів документа «Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ»?
3. Провадження у справі 922/3890/17 зупинити на час проведення експертизи.
4. Повернути матеріали справи №922/3890/17 до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-технічної експертизи документів №26382.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу підписано 20.03.2018.
Суддя О.В. Бринцев
/справа №922/3890/17/