Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
20.03.2018 м. ХарківСправа № 922/1428/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м. Біла Церква
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 12.02.2018р.;
відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 05.10.2017р.;
3-ї особи - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. у справі №922/1428/16 призначено у справі судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі 922/1428/16 зупинено до вирішення питань поставлених судовим експертам.
12.12.2016р. до господарського суду Харківської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№3270, щодо повернення матеріалів справи №922/1428/16.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2016р. проведення судової оціночно - будівельної експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. Оплату робіт по виконанню судової оціночно - будівельної експертизи доручено відповідачу.
04.01.2018р. до господарського суду Харківської області надійшов висновок судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 разом із матеріалами справи №922/1428/16.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018р. провадження у справі № 922/1428/16 поновлено. Призначено справу №922/1428/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі №922/1428/16 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "24" січня 2018 р. о 12:40.
22.01.2018р. до господарського суду Харківської області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" із клопотанням про призначення розгляду справи, що призначене на 24.01.2018р. в режимі відеоконференції за вх.№1665, проведення відеоконференції позивач просить доручити: Господарському суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018р. у задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено, оскільки позивачем подано вказане клопотання подано позивачем із пропуском строку.
У судовому засіданні 24.01.2018р. підготовче засідання було відкладено на 05.03.2018р. о 09:45, про що судом постановлено протокольну ухвалу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. забезпечення проведення відеоконференції за участю ПАТ "Авант - Банк" по справі № 922/1428/16 05.03.2018р. доручено господарському суду міста Києва. Доручено господарському суду міста Києва забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 акціонерного товариства "Авант - Банк": 05.03.2018р. о 09:45 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/1428/16 строком на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15.03.2018р. о 09:30.
У судовому засіданні 15.03.2018р. було оголошено перерву до 20.03.2018р. о 09:30.
Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення в межах розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач зазначає, що не погоджується із даними, що викладені ескпертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 у висновку оціночно - будівельної експертизи та зазначає, що ціна за 1 кв.м. зазначена експертами у висновку, а саме 3819,98 грн. за 1 кв.м. є заниженою. Також, відповідач зазначив, що на замовлення відповідача ТОВ "ІЦ" ЕКСКОН" був наданий звіт щодо оцінки спірного приміщення в якому вказаним підприємством вказана ринкова вартість за 1 кв.м. комерційної нерухомості в м. Харкові, яка складає 7283,58 грн., тобто майже в два рази вище ніж вказано у висновку експертизи у даній справі.
Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки в межах розгляду даної справи вже призначалась судова оціночно - будівельна експертиза, проведення якої тривало довгий час, та зазначив, що згідно ст. 101 ГПК України, позивач може подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Згідно ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи проведення якої доручити іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведеного в ухвалі питання, відповідно до цього клопотання відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі повторну комісійну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Обчислювальна техніка та інформатика», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.12.2013 р. за реєстраційним №4407, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-11», загальною площею 7082,40 КВ.М., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.115, станом на момент проведення даної експертизи?
4. Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Обчислювальна техніка та інформатика».
5. Відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.
6. Провадження у справі 922/1428/16 зупинити на час проведення експертизи.
7. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.
8. Матеріали справи після набрання ухвалою законної сили направити до експертної установи для виконання даної ухвали.
Ухвалу підписано 21.03.2018р.
Суддя ОСОБА_6