Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" березня 2018 р.Справа № 922/150/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підпрємця Блінова Леоніда Володимировича, смт. Пісочин
про стягнення 78 659,63 грн.
за участю представників:
прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 - Коваленко Н.В., посвідчення № 041442 видане 15.02.2016 року;
позивача - Фесюн М.С., довіреність № 08-21/36/2-18 від 04.01.2018 року;
відповідача - Артеменко С.М., діє на підставі ордеру на надання правової допомоги ПТ № 038514 від 13.03.2018 року;
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Фізичної особи - підпрємця Блінова Леоніда Володимировича безпідставно збережені грошові кошти в сумі 113 092,22 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 30.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/150/18; встановлено про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 28 лютого 2018 року.
16 лютого 2018 року прокурор надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача безпідставно збережені грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 78 659,63 грн. та судові витрати.
27 лютого 2018 року представник позивача надав до суду письмові пояснення в яких вказав, що відповідачем не виконано обов'язок щодо укладення та реєстрації договору оренди на земельну ділянку комунальної власності, у зв'язку з чим, розмір безпідставно збережених коштів відповідачем за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року складає 78 659,63 грн.
В судовому засіданні 28.02.2018 року заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог було прийнято до розгляду та задоволено, подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви; оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 13 березня 2018 року.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні 13.03.2018 року, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Представник Харківської міської ради в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях, наданих до суду 12 березня 2018 року, позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав, а також надав до суду заяву, в якій, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, повідомив, що Фізична особа - підпрємець Блінов Леонід Володимирович визнає позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати у сумі 78 659,63 грн.
З"ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено таке.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно від 27.10.2017 № 101836583 право власності на нежитлову будівлю їдальні літ. "А-1", з тамбуром літ. "а" та навісом літ. "а1", льох літ. "Б", загальною площею 687 кв.м. по вул. Хотомлянській, 27 у м. Харкові з 01.02.2012 зареєстровано за Бліновим Леонідом Володимировичем (далі - відповідач) на підставі договорів купівлі-продажу від 01.02.2012 №75 та №76, виданих приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим І.Ю.
Рішенням Харківської міської ради від 28.10.2015 № 682 "Про зміну та впорядкування адреси нежитлової будівлі їдальні літ. "А-1" з льохом літ. "Б" гр. Блінова Л.В. за адресою: сел. Затишшя, вул. Комунальна, 23/26, на території, що включена до меж міста Харкова в Орджонікідзевському районі" змінено адресу нежитлової будівлі їдальні літ. "А-1" з льохом літ. "Б" за адресою: сел. Затишшя, вул. Комунальна, 23/26, на території, що включена до меж міста Харкова в Орджонікідзевському районі, на адресу: м. Харків, вул. Хотомлянська, 27.
Цим же рішенням попереджено Блінова Л.В. про необхідність оформлення у встановленому порядку права користування земельною ділянкою.
Однак, відповідно до інформації відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області інформація щодо відведення та надання у користування Блінову Л.В. або іншим особам земельної ділянки за адресою: вул. Хотомлянська, 27 в м. Харкові відсутня.
Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,1061 га, на якій розташовані вищевказані нежитлові будівлі, перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.
З матеріалів справи вбачається, що до Харківської місцевої прокуратури №3 30.01.2018 року надійшов лист ГУ ДФС у Харківській області № 1163/10/20-40-13-09-20 від 15.01.2018 року, в якому зазначено, що ФОП Блінов Л.В. станом на 15.01.2018 року, зареєстрований як платник земельного податку з фізичних осіб за земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська, 27. Податок за землю протягом 2015-2017 років Бліновим Л.В. сплачено у загальній сумі 65 898, 73 грн., з них: у 2015 році - 34 920, 96 грн., у 2016 році - 15 038 грн., у 2017 році - 15 939, 77 грн. Станом на 15.01.2018 року заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб відсутня.
З урахуванням відомостей, наданих ГУ ДФС у Харківській області станом на 15.01.2018 року, щодо сплати відповідачем ФОП Бліновим Л.В. податку на землю, місцевою прокуратурою №3 надіслано запит до Департаменту територіального контролю Харківської міськради щодо проведення відповідного розрахунку несплаченої орендної плати за використання земельної ділянки по вул. Хотомлянська, 27 в м. Харкові за період 2015-2017 р.р.
За інформацією Департаменту територіального контролю Харківської міськради № 3457/0/226-18 від 08.02.2018 року ФОП Блінов Л.В. у період з 01.11.2016 по 31.12.2017 не сплатив за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти у сумі 78 659, 63 грн., з них: у 2016 році - 24 589, 96 грн., у 2017 році - 54 069, 67 грн.
Зазначене, на думку прокурора та позивача, свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів Харківської міської ради і є підставою для їх захисту у судовому порядку, оскільки заявлена вищезазначена сума є сумою несплаченої відповідачем плати за землю в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим позивачеві завдано збитки.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.
Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на обєкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.
Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Зважаючи на ці положення, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.
Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє лише нежитловою будівлею, розташованою на земельній ділянці по вул. Хотомлянська, 27 в м. Харкові. Проте відповідне право щодо земельної ділянки загальною площею 0,1061 га для експлуатації та обслуговування даної нежитлової будівлі за відповідачем не зареєстровано.
В той же час, відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).
Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).
Таким чином, відповідач (набувач), фактично зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшив вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).
Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Матеріали справи свідчать, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.
Розмір доходу відповідача у період з 01.01.2016 по 31.12.2017 було розраховано прокурором як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
При визначенні розміру доходів, отриманих відповідачем від безпідставно набутого майна, прокурором правомірно враховано, що відповідач обліковується у Головному управлінні ДФС у Харківській області як платник земельного податку, яким за 2015-2017 роки задекларовано та сплачено 65 898,73 грн. земельного податку за земельну ділянку за адресою: вул. Хотомлянська, 27 в м. Харкові. Тому, сума доходу відповідача обґрунтовано була зменшена позивачем на вказаний розмір внесених платежів за використання землі у вигляді земельного податку.
Отже, за розрахунком прокурора, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна склав 78 659, 63 грн., з них: у 2016 році - 24 589, 96 грн., у 2017 році - 54 069, 67 грн.
Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13; Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08; Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника відповідача на визнання позову, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 78.659,63 грн. є законними та обґрунтованими, суд приймає заяву відповідача про визнання позову, та задовольняє заявлені прокурором вимоги у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір в розмірі 1 762,00 покладається на Фізичну особу - підпрємця Блінова Л.В. та підлягає стягненню на користь прокуратури Харківської області.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-5 20, 46, 73-80, 86, 191, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Блінова Леоніда Володимировича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7; код ЄДРПОУ 04059243; р/р 31419611700002, БАНК: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649; код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 78 659, 63 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Блінова Леоніда Володимировича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108; р/р 35217001007171, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011) судовий збір в сумі 1 762,00 грн..
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня проголошення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.03.2018 р.
Суддя Л.В. Шарко