61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
27.02.2018р. Справа №905/3352/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Колбіко», м.Макіївка
про визнання кредиторських вимог у розмірі 212817697 грн та зобов'язання ліквідаційної комісії включити їх до проміжного ліквідаційного балансу
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Бикова Я.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_1 - юрисконс.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Колбіко», м.Макіївка про визнання кредиторських вимог у розмірі 212817697 грн та зобов'язання ліквідаційної комісії включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.
15.03.2017р. на адресу господарського суду надійшла заява б/н від 15.03.2017р. позивача про забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Колбіко» в особі ліквідаційної комісії, її голови та членів вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Колбіко».
Обґрунтовуючи вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначав про ухилення відповідача від розгляду та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу, що на його думку, свідчить про загрозу вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Колбіко» дій, спрямованих на припинення юридичної особи без урахування вимог позивача. Крім того, в підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, заявник вказував про вчинення відповідачем дій, спрямованих на затягування розгляду справи №905/3352/16.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про наступне:
За змістом ст.136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
За загальними правилами особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання імовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як зазначалось, обґрунтовуючи вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначало про ухилення відповідача від розгляду та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу, що на його думку, свідчить про загрозу вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Колбіко» дій, спрямованих на припинення юридичної особи без урахування вимог позивача. Крім того, в підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, заявник вказував про вчинення відповідачем дій, спрямованих на затягування розгляду справи №905/3352/16.
За висновками суду, обставини, з якими Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пов'язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову по справі, не є достатньою підставою для вчинення судом відповідної процесуальної дії.
Згідно з відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Колбіко» перебуває у стані припинення за рішенням засновників з 13.09.2016р. Останні відомості щодо товариства відповідача були змінені у реєстрі 01.11.2016р. (ще до подання розглядуваного позову) та стосувались зміни складу комісії з припинення.
Одночасно, відомостей стосовно того, що відповідачем вжито вичерпний перелік заходів, які передбачає процедура ліквідації товариства (закриття рахунків; інвентаризація майна; звільнення працівників; повернення органам державної влади та органам місцевого самоврядування ліцензій, документів дозвільного характеру, печаток і штампів; складання проміжного ліквідаційного балансу; затвердження ліквідаційного балансу тощо), у зв'язку з чим наявна загроза завершення процедури припинення юридичної особи шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем не наведено, а судом не встановлено.
За таких обставин, за висновками суду, підстави для застосування визначених позивачем заходів до забезпечення позову на теперішній час відсутні.
В той же час, порядок ліквідації юридичної особи регламентовано підрозділом ІІ «Юридична особа» Цивільного кодексу України, за змістом якого юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (п.1 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України).
При цьому, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (ч.1 ст.95 вказаного нормативно-правого акту України).
Наведені норми, за висновками суду, слугують законодавчою гарантією розгляду вимог кредитора, в тому числі, у випадку, якщо такі вимоги не були своєчасно розглянуті безпосередньо боржником у процедурі ліквідації товариства.
Таким чином, з огляду на наведене вище, заява б/н від 15.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову залишається судом без задоволення.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, підлягає віднесенню на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви б/н від 15.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Колбіко» в особі ліквідаційної комісії, її голови та членів вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Колбіко».
Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2018р.
Ухвала набрала законної з моменту її оголошення та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця