19.03.2018
Справа № 635/798/18
Провадження № 2/635/1356/2018
19 березня 2018 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
при секретарі - Антонян М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: Публічне акціонерне товариство
«БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ»
ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки.
Заявник надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом житлового будинку літ. «А-2», цеглового, з прибудовами літ. «А1-2», сараю з погребом літ. «Б, б», гаражу літ. «В», сараю літ. «Г», огорожу № 1-5, колонку літ. «К», зливну яму літ. «Д», зливну яма літ. «Е», загальною площею 181,00кв.м., житловою площею 99,60кв.м. та земельної ділянки площею 0,09га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих за адресою: Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Новоселів, № 48.
Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 22.05.2008р. було укладено кредитний договір № 0160/08/12-CTNv між АКБ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3. Згідно п. 1.1 кредитного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 70000,00 доларів США (сімдесят тисяч доларів США нуль центів США). Згідно п. 1.2 кредитного договору кредитні кошти надалися строком по 21 травня 2018 року. Згідно п. 1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13,50% (тринадцять цілих п'ять десятих процентів) річних.
В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 22.05.2008р. між сторонами кредитного договору було укладено іпотечний договір № 0160/08/12-CLNv(I), а 19.05.2009р. між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до іпотечного договору № 0160/08/12-CLNv(I), яким п.п. 1.1 та 1.4 іпотечного договору були викладені в іншій редакції.
Відповідно до п. 1.2.1 іпотечного договору предмет іпотеки включив в себе: житловий будинок літ. «А-2», цегловий, з прибудовами літ. «А 1-2», сарай з погребом літ. «Б, б», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», огорожі № 1-5, колонку літ. «К», зливну яму літ. «Д», зливну яму літ. «Е», загальною площею 181,00кв.м., житловою площею 99,60кв.м. та земельну ділянку площею 0,09га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Новоселів, № 48.
Як зазначає заявник, спірний житловий будинок, який є частиною предмету іпотеки, є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які знаходяться в шлюбі з 05.08.1989р.
ОСОБА_1 подано до суду позов про визнання іпотечного договору № 0160/08/12-CLNv(I) від 22.05.2008р. недійсним.
Як зазначає позивач (заявник), їй відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» за договором № 528-Ф від 13.05.2017р. придбало права вимоги за кредитним договором. Абзац 2 ч. 1 договору № 528-Ф від 13.05.2017р. передбачав укладання нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Чи був такий договір укладений, а також зміст такого договору у випадку його укладання позивачу невідомий, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» вказане в позові в якості третьої особи.
В той же час, як зазначає заявник, ч. 6 Іпотечного договору передбачає позасудове задоволення вимог іпотекодержателя. Тому, з метою недопущення порушення права власності позивача шляхом вибуття предмета іпотеки із спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі, позивач звертається до суду із зазначеною заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Пунктом 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
До видів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, віднесено заборону вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Згідно п. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснено в п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заявник при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову на підтвердження своїх вимог не надає доказів у вигляді актуальної інформації щодо власника житлового будинку на момент звернення до суду.
Також, не зрозуміло обґрунтування заявника щодо накладення заборони на відчуження всього житлового будинку, а не будь-якої його частини.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також існує обтяження на спірний житловий будинок у вигляді іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Н.М. Токарєва