20 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1872/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: П'янової Я.В.
суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 (головуючий суддя Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 12.12.17 р.) по справі № 818/1872/17
за позовом Головного управління ДФС у Сумській області
до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод"
про стягнення податкового боргу,
Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області, позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (далі - ДП "Попівський експериментальний завод", відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача з рахунків в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить підприємству, кошти в рахунок погашення податкового боргу:
- по податку на додану вартість у розмірі 2 414 110,70 грн.;
- частина чистого прибутку підприємства в сумі 397 652,00 грн.;
- по військовому збору в сумі 5 452,51 грн.;
- по рентній платі за спец. використання води в сумі 13 729,31 грн.;
- по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 1 696,57 грн.;
- по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 533 792,73 грн.;
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 29 846,50 грн.;
- по земельному податку в сумі 322 136,94 грн.;
- по екологічному податку в сумі 7 948,43 грн.;
- по рентній платі за спец. використання лісових ресурсів у розмірі 1 939,80 грн.;
- по земельному податку в сумі 4 483,40 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області - задоволено.
Стягнуто з рахунків державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (41627, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, ідентифікаційний код 00375220) в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить підприємству, кошти в рахунок погашення податкового боргу:
на користь Державного бюджету України:
- по податку на додану вартість у розмірі 2 414 110,70 грн. (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч сто десять грн. 70 коп.) на р/р 31113029700141;
- частина чистого прибутку підприємства в сумі 397 652,00 грн. (триста дев'яносто сім тисяч шістсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) на р/р 3111307470041;
- по військовому збору в сумі 5 452,51 грн. (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві грн. 51 коп.) на р/р 31113063700141;
на користь місцевого бюджету Конотопського району:
- по рентній платі за спец. використання води в сумі 13 729,31 грн. (тринадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 31 коп.) на р/р 33117357700141;
- по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 1 696,57 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто шість грн. 57 коп.) на р/р 33119366700141;
на користь місцевого бюджету Попівської с/ради:
- по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 533 792,73 грн. (п'ятсот тридцять три тисячі сімсот дев'яносто дві грн. 73 коп.) на р/р 33115340700161;
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 29 846,50 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 50 коп.) на р/р 31416513700161;
- по земельному податку в сумі 322 136,94 грн. (триста двадцять дві тисячі сто тридцять шість грн. 94 коп.) на р/р 33213811700161;
- по екологічному податку в сумі 7 948,43 грн. (сім тисяч дев'ятсот сорок вісім грн. 43 коп.) на р/р 33115362700161;
на користь місцевого бюджету Вирівської с/ради:
- по рентній платі за спец. використання лісових ресурсів у розмірі 1 939,80 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 80 коп.) на р/р 31410502700145;
- по земельному податку в сумі 4 483,40 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят три грн. 40 коп.) на р/р 33217811700145.
Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Клопотання позивача про відкладення розгляду зазначеної справи та призначення її в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені скорочені строки розгляду зазначеної категорії справ.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 20.03.2018 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що відповідач зареєстрований як юридична особа, є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.13).
Позивач на момент подання позову зазначив, що заборгованість на загальну суму 3732788,89 грн. виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання.
З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з такого.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Так, відповідачем самостійно було подано податкові декларації з рентної плати за 3 квартал 2016 року, 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 2 квартал 2017 року (а.с.56-61), податкові декларації з податку на додану вартість за січень-травень 2015 року та за липень-грудень 2015 року, за січень-травень 2016 року та за липень-листопад 2016 року, за лютий та за квітень 2017 року (а.с.62-95), податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік та за 2017 рік (а.с.142,143), податкові декларації з плати за землю за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік (а.с.144-147,150-151,154-155,158-159,162-163), податкові декларації екологічного податку за 3-4 квартал 2014 року, 2-4 квартал 2016 року, 1-2 квартал 2017 року (а.с.164-172), та розрахунки частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, за три квартали 2016 року, 2016 рік (а.с.173,174), якими визначено суму податкового зобов'язання, проте не сплаченого у встановлений строк у повному обсязі.
Крім того, 12.06.2017 р. позивачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ДП "Попівський експериментальний завод" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 р., якою встановлено порушення, а саме несвоєчасну сплату заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 305061,04 грн. під виплачену заробітну плату та несплату заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 344426,33 грн. під виплачену заробітну плату, несплату до бюджету нарахованого військового збору в сумі 6834,39 грн., чим порушено пп. 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України; не включення до бази нарахування за березень 2015 р. та квітень 2015 р. податкової бази нарахування (до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць), що призвело до заниження єдиного внеску на загальну суму 23323,29 грн., та несвоєчасну сплату єдиного внеску, чим порушено вимоги ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 549/18-28-13-04-14/00375220/27 від 12.06.2017 р. (а.с.36-53).
На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 р. № НОМЕР_1, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, пені в сумі 533792,73 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 485461,96 грн. та пені - 48330,77 грн., та податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 р. № НОМЕР_2, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання по військовому збору, пені в сумі 5452,51 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 4609,21 грн. та пені - 843,30 грн. (а.с.33, 35).
Також, позивачем проведені камеральні перевірки ДП "Попівський експериментальний завод" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, якими встановлено порушення, а саме несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. За наслідками проведених перевірок складено Акти № 166/18-05-12-00/375220 від 16.06.2016 р., № 291/18-05-12-00/375220 від 26.08.2016 р., № 331/18-05-12-00/375220 від 11.10.2016 р., № 349/18-05-12-00/375220 від 24.10.2016 р., № 389/18-05-12-00/375220 від 14.12.2016 р., № 407/18-05-12-00/00375220 від 26.12.2016 р. та № 43/18-05-12-00/375220 від 03.03.2017 р. (а.с. 96,99,102,105,111,117,120).
На підставі актів перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.97,100,103,106,112,118,121):
- від 16.06.2016 р. № НОМЕР_3, яким відповідачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 3656,75 грн.;
- від 09.09.2016 р. № НОМЕР_4, яким відповідачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 17440,70 грн.;
- від 24.10.2016 р. № НОМЕР_5, яким відповідачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 1813,36 грн.;
- від 03.11.2016 р. № НОМЕР_6, яким відповідачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 75430,51 грн.;
- від 21.12.2016 р. № НОМЕР_7, яким відповідачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 65352,03 грн.;
- від 11.01.2017 р. № НОМЕР_8, яким відповідачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 146433,62 грн.;
- від 28.03.2017 р. № НОМЕР_9, яким відповідачу визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 142853,73 грн.
Також позивачем проведені камеральні перевірки податкової звітності ДП "Попівський експериментальний завод" з податку на додану вартість за вересень 2016 року, листопад 2016 року та лютий 2017 року, якими встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ, чим порушено п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведених перевірок складено Акти № 357/18-05-12-00/00375220 від 03.11.2016 р., № 406/18-05-12-00/00375220 від 26.12.2016 р. та № 66/18-05-12-00/00375220 від 28.03.2017 р. (а.с.108,114,123).
На підставі актів перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.109,115,124):
- від 17.11.2016 р. № НОМЕР_10, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 170 грн.;
- від 11.01.2017 р. № НОМЕР_11, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 1020 грн.;
- від 13.04.2017 р. № НОМЕР_12, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 1020 грн.
Позивачем також проведені камеральні перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ДП "Попівський експериментальний завод" за березень 2017 року, травень 2017 року, квітень 2017 року та червень 2017 року, якими встановлено порушення, а саме неподання податкової звітності з ПДВ, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. За наслідками проведених перевірок складено Акти № 242/18-28-12-01/375220 від 11.05.2017 р., № 1217/18-28-12-01/35254928 від 18.07.2017 р., № 1216/18-28-12-01/375220 від 18.07.2017 р. та № 1440/18-28-12-01/00375220 від 02.08.2017 р. (а.с.126,130-131,134-135,138-139).
На підставі актів перевірки ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.127,129,132,137,140):
- від 25.05.2017 р. № НОМЕР_13, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 1020 грн.;
- від 27.06.2017 р. № НОМЕР_14, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 277779,00 грн., у т.ч. за податковим зобов'язанням - 222223,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22556,00 грн.;
- від 02.08.2017 р. № НОМЕР_15, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 1020 грн.;
- від 02.08.2017 р. № НОМЕР_16, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 1020 грн.;
- від 17.08.2017 р. № 10331206, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 1020 грн.
Крім того, 18.04.2011 р. позивачем проведена камеральна перевірка ДП "Попівський експериментальний завод" з питання своєчасності подання податкової звітності, якою встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2010 рік, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 48 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 00030/1511/375220 від 18.04.2011 р. (а.с.175).
На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_17 від 18.04.2011 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - частина прибутку державних підприємств - за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170,00 грн. (а.с.175 на звороті).
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.
Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ДП "Попівський експериментальний завод" першу податкову вимогу від 06.06.2003 р. № 1/427 на суму 3729,16 грн. та другу податкову вимогу від 14.07.2003 р. № 2/647 на суму 5619,76 грн. (а.с.176), які були надіслані відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про податковий борг (а.с.8), розрахунком податкового боргу (а.с.9-12), витягом з картки особового рахунку платника (а.с.14-31), розрахунком пені по військовому збору (а.с.54), розрахунком пені по податку на доходи фізичних осіб (а.с.55), і складає 3 732 788,89 грн.
Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно з п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 3732788,89 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності представника відповідача.
Так, згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, в редакції, що діяла на момент прийняття постанови, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (т. 1 а.с. 181). При цьому, останнім не було надано (надіслано) до суду клопотань про відкладення, перенесення чи розгляд справи за відсутності представника.
З урахуванням положень ст. 128 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), суд першої інстанції мав право розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Доводи апеляційної скарги про відсутність інформації про сплату судового збору Головним управлінням ДФС у Сумській області спростовуються платіжним дорученням № 1131 від 10.10.2017 року, відповідно до якого позивач в повному обсязі сплатив суму судового збору за подання зазначеної позовної заяви ( т. 1 а.с. 3).
Щодо термінів давності податкового боргу, на які посилається відповідач, колегія суддів зауважує на таке.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно з ст. 59 ПК України, відповідачу була направлена податкова вимога №1/427 від 06.06.2003 року та податкова вимога №2/647 від 14.07.2003 року. Оскільки податковий борг відповідача не переривався, а податкова заборгованість не погашалася, нова податкова вимога відповідачеві не надсилалася.
Що стосується боргу з частини чистого прибутку підприємств в розмірі 170 грн., суд першої інстанції помилково послався на камеральну перевірку ДП "Попівський експериментальний завод" від 18.04.2011 р. та прийняте на її підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_17 від 18.04.2011 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - частина прибутку державних підприємств - за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170,00 грн., через таке.
Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, відповідно до розрахунку взяті суми за самостійно визначеними грошовими зобов'язаннями: за декларацією за 3 квартал 2016 року в сумі 499 052 грн., яка була частково сплачена та складає 170 грн., декларація за 2016 рік у сумі 238 448 грн. та за січень 2017 року у сумі 159 034 грн., відповідно до яких строк давності, визначений пп. 101.2.3. ст. 101 (1095 днів) ПК України, не минув, а отже суми за ним підлягають стягненню до державного бюджету України.
В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що не погоджується з прийнятим актом документальної планової виїзної перевірки від 12.06.2017 року №549/18-28-13-04-14/00375220/27 та прийнятим на підставі акту податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2017 р. № НОМЕР_1, яким за порушення ДП «Попівський експериментальний завод» п. п. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168 ПК України контролюючим органом визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 533 792,73 грн., у тому числі 485 461,96 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 48 330,77 грн. - пені.
Окрім того, в апеляційній скарзі відповідач стверджує про помилковість акту камеральної перевірки та протиправність податкового повідомлення-рішення від 27.06.2017 р. № НОМЕР_14, яким відповідачу за порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України було збільшено суму грошових зобов'язань за податком на додану вартість на суму 277 779 грн., з них на 222 223 грн. збільшено суму грошового зобов'язання та 55 556 грн. - штрафних фінансових санкцій.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 23.06.2017 р. №0005371304 та від 27.06.2017 р. №0002201407 оскаржені не були, а отже суми за ними підлягають стягненню.
Таким чином, твердження відповідача про помилковість актів перевірки та протиправність податкових повідомлень-рішень виходять за межі розгляду справи про стягнення податкового боргу. На момент подання позову до суду зазначені податкові повідомлення-рішення набули статусу узгоджених.
Щодо посилання апелянта на платіжні доручення підприємства в рахунок сплати податкової заборгованості, колегія суддів зауважує таке.
19.03.2017 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позовних вимог на суму 365 107, 71 грн. з огляду на той факт, що станом на 15.03.2018 року відповідачем сплачено борг на зазначену суму.
Так, борг по рентній платі за спеціальне використання води в сумі 13 729,31 грн. та по рентній платі за користування надрами - в сумі 1 696,57 грн. було сплачено 30.10.2017 року.
Таким чином, у зв'язку з частковою сплатою платником сум податкового боргу, а саме:
- по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів (код платежу 13010200) в сумі 1 939,8 грн.,
- по рентній платі за спеціальне використання води (13020100) - в сумі 13 729,31 грн.,
- по рентній платі за користування надрами (13030100) - в сумі 1 696,57 грн.,
- з податку на додану вартість (14010100) - в сумі 335 341 грн.,
- з податку на нерухоме майно (18010100) - в сумі 4452,6 грн.,
- з екологічного податку з надходження від викидів забруднюючих речовин (19010100) - в сумі 7 948,43 грн., що підтверджується копіями облікової картки відповідача, податкового розрахунку ДП "Попівський експериментальний завод", позивач відмовляється від позовних вимог на загальну суму 365 107, 71 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що клопотання позивача про відмову від позову в зазначеній частині підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).
Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви немає, оскільки це не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
З огляду на положення ч. 2 ст. 314 КАС України, постанова суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу на загальну суму 365107,71 грн. визнається нечинною та провадження по справі в зазначеній частині підлягає закриттю.
В іншій частині колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 189, 229, 238, 243, 250, 283, 310, 314, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" задовольнити частково.
Прийняти заяву Головного управління ДФС у Сумській області про відмову від позову про стягнення з Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" податкового боргу на загальну суму 365 107, 71 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч сто сім грн. сімдесят одна коп.):
- по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів (код платежу 13010200) в сумі 1 939,8 грн.,
- по рентній платі за спеціальне використання води (13020100) - в сумі 13 729,31 грн.,
- по рентній платі за користування надрами (13030100) - в сумі 1 696,57 грн.,
- з податку на додану вартість (14010100) - в сумі 335 341 грн.,
- з податку на нерухоме майно (18010100) - в сумі 4452,6 грн.,
- з екологічного податку з надходження від викидів забруднюючих речовин (19010100) - в сумі 7 948,43 грн.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 818/1872/17 в зазначеній частині визнати нечинною.
Провадження по справі за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення податкового боргу на загальну суму 365 107, 71 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч сто сім грн. сімдесят одна коп.) - закрити.
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. по справі № 818/1872/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3