нп 3/490/1269/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/11517/17
07.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Верхня 71, контактний номер телефону - відсутній, ІНН - НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 17.12.2017р. близько 00:30 год. керував транспортним засобом мопед марки "Хонда Діо", реєстраційний номер відсутній, рухався в м. Миколаєві із явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей мляво реагують на світло). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом медичному закладі на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що має хвору бабусю, яку не можна на довго залишати саму вдома. 17.12.2017р. близько 00:30 год. виїхав на мопеді марки «Хонда Діо» за сигаретами. Купивши в барі сигарети, поїхав додому. В цей час працівники поліції, які помітили звідки вийшов ОСОБА_1, зупинили останнього. В ході спілкування поліцейський запропонував дихнути, на вказане ОСОБА_1 дихнув та запаху алкоголю не було. Однак надалі поліцейський почав підозрювати ознаки наркотичного сп'яніння, які саме - не пояснював, у зв'язку з чим запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкогольних чи наркотичних засобів, однак інспектори такі пояснення проігнорували. Сумніваючись у законності дій поліцейських, та вперше перебуваючи у такій ситуації, ОСОБА_1 дійсно спершу погодився проїхати до медичного закладу, однак надалі відмовився. Окрім наведеного ОСОБА_1 додав, що свідків на місці зупинки не було, ніяких процедур його огляду не проводилось. Клопотав про закриття провадження по справі.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Обов'язковим також є доведення обґрунтованості підстав щодо направлення водія до проведення медичного огляду на стан сп'яніння.
У підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві надано диск з відеозаписом обставин подій, описаних в протоколі.
Обставин зупинки вказаний відеозапис не містить. Під час спілкування працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння. При цьому відеозапис не містить обставин виявлення таких ознак, на які спирається інспектор у адміністративному протоколі. Процес залучення свідків на відео відсутній. Окрім того з відеозапису вбачається два вже відмовляється від медичного огляду. При цьому проміжок запису між двома наведеними фрагментами відсутній, отже встановити що саме спричинило зміну ОСОБА_1 свого рішення встановити не видається можливим.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились. Їх письмові пояснення до протоколу написані одним почерком, за своєю суттю є аналогічні, що не можливо при викладенні думок двома різними особами. Таким чином такі пояснення свідків викликають сумнів у своїй достовірності.
На підставі викладеного, оскільки встановленими у судовому засіданні доказами провину ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, його пояснення не спростовуються матеріалами справи, приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.