нп 3/490/1195/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/10875/17
14.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Кіровоградська 10, контактний номер телефону - відсутній, ІНН - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 15.11.2017р. близько 03:10 год. керував транспортним засобом марки "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Спаської з вул. Соборною, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння згідно медичного висновку №1857 від 15.11.2017р., чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 15.11.2017р. близько 03:10 год. керував т/з "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_2, віз свою знайому до автовокзалу. По дорозі зупинився у кармані по вул. Спаській. Через деякий час під'їхали працівники поліції, спитали у ОСОБА_1 документи. ОСОБА_1 одразу надав усі необхідні документи. Після вказаного поліцейський запитав чи "не вживав" чогось ОСОБА_1 На що ОСОБА_1 відповів, що алкогольних напоїв не вживав і може дихнути. Надалі працівник поліції вказав, що підозрює наявність ознак наркотичного сп'яніння. При цьому не пояснив які саме. Будучи впевненим у своїй тверезості ОСОБА_1 погодився пройти медичне обстеження. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд, здав сечу для лабораторного дослідження. В результаті лікар, який проводив огляд, вказав що "все добре". В подальшому працівники поліції відвезли ОСОБА_1 на місце зупинки, віддали документи та ключі, жодних претензій не мали. Адміністративних матеріалів не складали та про намір складення таких не повідомили. Від управління транспортним засобом не усували. Про те, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався лише з судової повістки.
Крім того пояснив, що на початку листопада 2017р. він був в гостях в м. Кропивницькому, де зі своїми знайомими вживали алкогольні напої та курили кальян. Вже в січні 2018р. від своїх знайомих з м. Кропивницького він дізнався що в кальяні знаходилася суміш, яку один з знайомих привіз з закордону та можливо вона містила в собі наркотичні речовини. Саме цим може пояснюватися знаходження в сечі за медичним висновком залишків каннабіноїдів. Між тим, знаходження в організмі каннабіноїду, який може утримуватися до 1 місяцю, не свідчить про перебування його в стані наркотичного сп'яніння.
Адвокат ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заперечення проти обставин викладених у протоколі, в яких додала що причини до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутні. Свідків на місці події, які б могли підтвердити наявність у водія ознак будь-якого сп'яніння, не було. Окрім того дії працівників поліції є протиправними, оскільки згідно медичного висновку №1857 вбачається, що такий було складено 15.11.2017р. о 04:00 год., тобто в день проведення огляду, однак адміністративний протокол серії БР № 087827 був складений лише 27.11.2017р., що викликає сумнів у його достовірності. Згідно матеріалів протоколу інспектор зазначає, ніби то ОСОБА_3 було вручено повідомлення про запрошення до відділку поліції на 27.11.2017р. Між тим ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення ні особисто, ні поштовим переказом. На підставі викладеного адвокат вважала, що працівники поліції грубо порушили норми КУпАП, безпідставно склали адміністративний протокол та діяли із перевищенням своїх повноважень. Клопотала про закриття провадження по справі.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Обов'язковим також є доведення обґрунтованості підстав щодо направлення водія до проведення медичного огляду на стан сп'яніння.
У підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві надано диск з відеозаписами обставин подій, описаних в протоколі.
Обставин зупинки вказані відеозаписи не містять, між тим спілкування починається з підозри поліцейського ніби то водій дивно вийшов з транспортного засобу. Надалі інспектор поліції пропонує ОСОБА_3 закрити очі, витягнути руки перед собою та пальцем руки доторкнутися до кінця носа. За наслідками такого огляду поліцейський повідомляє що підозрює про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння та пропонує проїхати до медичного закладу, хоча водій з першої спроби позитивно виконав процедуру. Огляду реакції зіниць очей на світло, на який посилається працівник поліції у протоколі, відеозапис не містить. Окрім того візуально у поведінці ОСОБА_1 не вбачається жодної з ознак наркотичного сп'яніння та його пояснення про невживання алкогольних чи наркотичних речовин ігноруються. Будь-які свідки на місці події відсутні. Таким чином вбачається, що дії працівника поліції щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд були безпідставними.
У медичному закладі лікарем було проведено візуальний огляд ОСОБА_1, а саме: лікар обстежив язик, руки, поставив питання про вживання наркотичних засобів. На вказане ОСОБА_1 відповів що жодних наркотичних речовин не вживав, наразі проходить лікування спини, у зв'язку з чим вживає прописані лікарем медичні препарати, які не впливають на здатність керувати транспортним засобом.
Слід звернути увагу на те, що лікар, який проводив огляд ще до здійснення візуального огляду ОСОБА_1, наполягає щоб останній здав сечу для аналізів. Зважаючи на те, що перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 також не проявляє жодних ознак наркотичного сп'яніння, підстави для проведення лабораторних аналізів до процедури огляду є передчасним, за такого вважаю такі вимоги лікаря ОСОБА_4 необґрунтованими.
Окрім наведеного відеозаписи не містять обставини складання медичного висновку чи матеріалів адміністративного протоколу.
В частині тверджень адвоката про сумнівність доказів провини ОСОБА_1, які містять матеріали справи, то вважаю що вказані матеріали складені із грубим порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного.
Так вбачається, що адміністративний протокол серії БР № 087827 було складено 27.11.2017р. о 17:40 год. При цьому підставою до його складення став медичний висновок лікаря-нарколога №1857 від 15.11.2017р. В своєму рапорті інспектор зазначає, що нібито лабораторні дослідження та результати освідування на стан сп'яніння наркологічним диспансером надаються протягом 3-7 діб з моменту такого освідування. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 слідує, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок. Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. За викладених обставин є незрозумілим з яких підстав інспектор склав адміністративний протокол лише через декілька днів від дати проведення огляду ОСОБА_1, що співпадає із датою складання медичного висновку № 1857.
Більше того медичний висновок №1857 від 15.11.2017р. не містить підпису ОСОБА_1 про його ознайомлення із результатами проведеного огляду, або посилання на його відмову від отримання копії висновку. Відеозаписи, надані УПП в м. Миколаєві обставин вказаного також не містить. Таким чином вбачається, що вказаний медичний висновок викликає сумнів у своїй достовірності, та не є належним доказом по справі.
В матеріалах протоколу інспектором поліції вказано, що протокол складено у присутності двох свідків. З письмових пояснень вказаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.11.2017р. вбачається, що такі були запрошені працівниками поліції у якості свідків того, що ОСОБА_1 не з'явився за повідомленням до підрозділу патрульної поліції, за такого адміністративний протокол було складено у його відсутність. Вказане свідчить про те, що жодних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення їм не відомо. Окрему увагу слід звернути на те, що зазначені особи свідків ніяким документом не посвідчені, за такого викликають сумнів у своїй достовірності та їх письмові пояснення не можуть бути визнані належним доказом по справі.
Інспектором поліції в своєму рапорті здійснено вказівку на те, що після огляду у медичному закладі ОСОБА_3 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська буд. 1-Б на 27.11.2017р. о 17:00 год. Між тим матеріали справи жодних відміток про те, що саме ОСОБА_1 отримував будь-які повідомлення від працівників поліції, не містять. Сам бланк повідомлення про запрошення не містить вихідного номеру та дати. Мається лише відтиск офіційного штампу. Чий підпис міститься на бланку повідомлення невідомо. Згідно відповіді в.о. директора ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_7 № 06-19-17 від 12.01.2017р. вбачається, що за результатами перевірки виробничої документації встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 в період з 15.11.2017 по 27.11.2017р. реєстрованої письмової кореспонденції не надходило. Таким чином обставини щодо вручення ОСОБА_3 запрошення про явку до підрозділу поліції викликають сумнів у своїй достовірності.
Окрему увагу суд звертає на той факт, що згідно протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. У рапорті інспектора Заграбелюк Є.Б. від 27.11.2017р. вбачається, що вказане посвідчення не вдалося вилучити у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 до підрозділу поліції під час складання адміністративних матеріалів. Між тим виникає питання, чому поліцейський маючи підозри про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, та після проходження водієм медичного огляду із діагнозом «перебування у стані наркотичного сп'яніння», одразу не усунув ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тим самим створюючи підвищену загрозу для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху.
На підставі викладеного, оскільки судом встановлені грубі порушення чинного законодавства при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 087827 від 27.11.2017р., вказаний протокол слід визнати недопустимим доказом.
Згідно акту медичного огляду №1857 в сечі ОСОБА_1 був каннабіноїд. Між тим наявність в організмі залишків наркотичного засобу ще не свідчить про перебування в стані наркотичного сп'яніння, особливо з огляду щодо тривалого часу виведення каннабіноїдів з організму та відсутності можливості встановлення часу прийму наркотичних засобів та концентрації наркотичних засобів експертним шляхом. Саме сукупність ознак сп'яніння та виявлення в організмі наркотичних засобів свідчить про перебування особи в стані наркотичного сп'яніння.
За такого головним критерієм встановлення перебування особи в стані наркотичного сп'яніння /на відмінність від алкогольного/ є встановлення ознак сп'яніння. Лікарем згідно медичного акту були встановлені певні ознаки сп'яніння, частину з яких складно перевірити, а де які є можливим. Так в акті зазначено що ОСОБА_1 похитувався в позі Ромберга. Однак згідно до відеозапису вбачається, що вказане не відповідає дійсності. За такого, а також з урахуванням всього вище переліченого, є сумніви щодо справжності відомостей викладених в акті №1857 щодо наявності інших ознак сп'яніння. Медичний акт є лише одним з доказів, як і будь який доказ не має переваги перед іншими та мають оцінюватися у їх сукупності. За такого є цілком слушними пояснення ОСОБА_1 щодо причин виявлення в його організму залишків наркотичного засобу.
Приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності будь-яких об'єктивних доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.