07 березня 2018 року м. Ужгород№ 807/1407/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.
та осіб, що беруть участь у справі:
позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - Дранчак М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними дій,наказів та зобов'язання вчинити дії., -
ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, згідно якої просив суд: Визнати протиправними (незаконними) дії відповідача щодо звільнення майора поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з посади інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; Визнати протиправними (незаконними) та скасувати накази начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Романа Ігоровича від 19.09.2017р. № 1568 та від 27.09.2017р. № 195о/с; Зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Романа Ігоровича (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво ГУНП в Закарпатській області на момент виконання судового рішення в даній справі) поновити ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; Зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Романа Ігоровича (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво ГУНП в Закарпатській області на момент виконання судового рішення в даній справі) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.09.2017р. до набрання рішенням суду законної сили; Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо його звільнення; Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що останній проходив службу в Національній поліції У країни на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 07 листопада 2015 року до 27 вересня 2017 року. 09.08.2017р. до прокуратури Закарпатської області надійшла заява гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди в розмірі 11 000грн., про що внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №42017070000000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. .4. ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу. За фактом внесення 09.08.2017 року прокуратурою Закарпатської області до ЄРДР під №42017070000000289 даних про кримінальне правопорушення відносно позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі наказу ГУНП в Закарпатській області від 10.08.2017 року №1393 старшим інспектором о/д ВІОС УКЗ ГУНП в Закарпатській області мойором поліції Туряницею Д.М. та оперуповноваженим ВМЗК Закарпатського управління ДВБ НП України капітаном поліції Сивохопом І.М. проведено службове розслідування за результатами якого складено висновок від 15.09.2017 року. Вищевказаним висновком службового розслідування встановлено, що при проведені службового розслідування знайшов підтвердження факт відкриття кримінального провадження та вручення повідомлення про підозру у вчиненні позивачем кримінального правопорушення. Також, у висновку службового розслідування зазначено "...за порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статей 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", що призвело до скоєння вчинку ОСОБА_2 який компрометує його, як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому, що проявилося в одержанні неправомірної вигоди у розмірі 11000 гривень від гр. ОСОБА_6 за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського відділу майора поліції ОСОБА_2,відповідно п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнити зі служби в Національній поліції України...". На підставі висновку службового розслідування, начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковником поліції Стефанишиним Романом Ігоровичем видано накази від 19.09.2017 року № 1568 та від 27.09.2017 року №195о/с, згідно яких за порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статей 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, позивача звільнено зі служби в Національній поліції України. Позивач та його представник вважають вказані накази протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім цього, як на підставу для скасування оскаржуваних наказів, позивач посилається на те, що вказані накази були винесені відповідачем під час перебування позивача на амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою про непрацездатність, а отже останні підлягають скасуванню.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях проти позову, при цьому зазначивши, що оскільки в ході службової перевірки були встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, то начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в межах наданих йому повноважень було прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, а відтак відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством і позивача було правомірно звільнено із служби в органах поліції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 10.08.2017 в ГУНП в Закарпатській області прийнято наказ № 1393 "Про призначення службового розслідування" (а.с.56). Службове розслідування проводилось у відповідності до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230.
09.08.2017 року прокуратурою Закарпатської області спільно з працівниками Управління СБУ в Закарпатській області та працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України, у рамках кримінального провадження № 42017070000000289 від 09.08.2017 року, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2
Встановлено, що 09.08.2017 року до прокуратури Закарпатської області надійшла письмова заява гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за фактом вимагання у нього ОСОБА_9 неправомірної винагороди у розмірі 11 000 гривень за сприяння у не складанні його колегами - працівниками поліції протоколу про скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.
Цього ж дня прокуратурою Закарпатської області за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 42017070000000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 09.08.2017 приблизно о 05.00 годині командир взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_10 виконуючи обов'язки по охороні публічного порядку, знаходячись по вул. Анкудінова в м. Ужгороді, погрожуючи гр. ОСОБА_6 складанням протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, заволодів його посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1. Після цього, ОСОБА_10 поставив ОСОБА_6 вимогу, сплатити йому неправомірну вигоду в розмірі 11000 гривень за не складання на нього протоколу за вказане адміністративне правопорушення та пообіцяв, що після сплати грошових коштів, вказані документи будуть йому повернуті, на що ОСОБА_6 погодився. При цьому, ОСОБА_10 зобов'язав ОСОБА_6 передати йому обумовлену суму неправомірної вигоди через ОСОБА_2, на що ОСОБА_6 також погодився.
09.08.2017 в період з 21.08 години по 21.10 годину в с.Холмок, Ужгородського району, під час отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 11 000 гривень, ОСОБА_2 був затриманий працівниками прокуратури Закарпатської області, спільно з працівниками Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України та працівниками У СБУ в Закарпатській області.
У ході проведення огляду на місці події у ОСОБА_2 вилучені грошові кошти в сумі 11000 гривень, які були помічені за допомогою люмінесцентних приладів.
Цього ж дня, ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП області.
10.08.2017 у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.08.2017 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливим внесенням застави у розмірі 240 000 гривень(а.с. 67).
14.08.2017 після внесення зазначеного розміру застави ОСОБА_2 звільнено з-під варти та обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання.
У ході службового розслідування опитати ОСОБА_2 не видалося можливим, оскільки він відмовився від надання пояснення скориставшись правом, наданим ст. 63 Конституції України.
Крім цього, в ході судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_2 на час зазначеної події, згідно наказу ГУНП від 07.07.2017 №139 о/с, з 24.07.2017 по 04.09.2017 перебував у черговій відпустці.
Опитані в ході проведення службового розслідування з даного приводу начальник сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_11 та заступник начальника цього ж відділу поліції ГУНП ОСОБА_12 повідомили, що відомостями про вимагання ОСОБА_2 неправомірної вигоди у гр. ОСОБА_6, не володіли. Про те, що ОСОБА_2 затриманий працівниками прокуратури Закарпатської області дізналися 09.08.2017року(а.с. 63-65).
В ході судового розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що керівництвом Ужгородського ВП ГУНП з метою дотримання особовим складом дисципліни і законності проводиться робота. До особового складу доводяться вимоги Національної поліції України щодо недопущення порушень законодавства, корупційних проявів та відповідальності за їх вчинення. Зокрема, 23.06.2017 на нараді при керівництві Ужгородського ВП ГУНП заслухано питання стану дисципліни і дотримання законності особовим складом відділу та недопущення правопорушень, пов'язаних з хабарництвом, службовою недбалістю. На вказаному заході був присутній і ОСОБА_2 Разом з цим, дана робота проводиться не систематично і не в повному обсязі.
Аналіз зібраних в ході розгляду даної адміністративної справи доказів та пояснень сторін дає суду підстави вважати, що зазначена подія, що проявилася у вимаганні та отриманні ОСОБА_2 неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_6, стала наслідком його низьких ділових та моральних якостей, недотриманні ним вимог ст.ст.1,7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ігноруванні Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про запобігання корупції" та наказу МВС України від 09.11.2016 №1179. " Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейський". Такий вчинок компрометує позивача, як поліцейського і дискредитує поліцію в цілому.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно - правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджуються законом.
Пунктом 6 частини першої статті 77 закону визначено, що поліцейський звільняється зі служби поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Водночас, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію").
Згідно з ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-ІУ службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 цього Закону).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Оскільки в ході службової перевірки були встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, то начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в межах наданих йому повноважень було прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідно до ст.ст. 1,7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", Закон України "Про Національну поліцію", Закон України "Про запобігання корупції" та наказ МВС України від 09.11.2016 № 1179 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських", що призвело до скоєння вчинку, який компрометує позивача, як поліцейського і дискредитує поліцію в цілому.
За таких обставин суд вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм законодавства.
На думку суду, безпідставним є посилання позивача на те, що факт початку кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області та повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення не свідчить про його винність у вчиненні таких неправомірних дій, оскільки відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності не можна ототожнювати з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, суд наголошує, що посилання позивача на необ'єктивність службового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки всі необхідні та достатні заходи щодо його проведення реалізовано: прийнято наказ про проведення службового розслідування, відібрано пояснення у позивача (небажання особи надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення), проведено аналіз інших документів тощо.
Щодо посилань позивача як на підставу для скасування оскаржуваних наказів час перебування на амбулаторному лікуванні, суд зазначає наступне.
Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось позивачем останній не повідомляв відповідача відповідним письмовим рапортом про свою непрацездатність, а отже в даному випадку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності під час перебування на лікарняному не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних наказів та не свідчить про їх протиправність чи протиправність дій відповідача станом на час їх прийняття.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач будучи не обізнаним щодо обставини тимчасової непрацездатності позивача у період з 19.09.2017 року по 06.10.2017 року включно прийняв наказ про звільнення зі служби в поліції від 19.09.2017 року №1568, проте дізнавшись про дану обставину повинен привести означений наказ у відповідність зі статтею 18 Дисциплінарного статуту, якою передбачено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби, а отже повинен привести наказ про звільнення позивача зі служби у відповідність, але аж ніяк не скасовувати такий, як протиправний.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час проведення службового розслідування порушення позивачем при виконанні своїх службових обов'язків вимог статей 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статей 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, а також вступ у неділові стосунки з особою за підозрою у причетності до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, і факт вчинення цих порушень знайшов підтвердження при розгляді справи, суд вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України, а отже підстави для скасування оскаржуваних наказів відсутні, а позов не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 5,6,9,77,78,90,134,139,205,243-246 КАС України, суд,-
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними дій,наказів та зобов'язання вчинити дії. - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).
Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.03.2018 року.
СуддяМ.М. Луцович