про поновлення провадження у адміністративній справі
15 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1399/17
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Експерементальний механічний завод", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-
У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Експерементальний механічний завод", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.
19 лютого 2018 року під час судового розгляду в судовому засіданні було розглянуто заяву про відвід головуючому судді Микуляк П.П., де вказано, що оскільки суддя не закрив провадження у справі, не залишив без розгляду позовну заяву то зацікавлений в розгляді справи, а отже діє упереджено та не об'єктивно.
Проаналізувавши обставинии справи, об'єктивно оцінивши аргументи наведені в заяві судом зроблено висновок про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису до вирішення питання про відвід було зупинено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід, призначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду - Калинич Я.М.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (суддя Калинич Я.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_4, як представника ОСОБА_3 про відвід судді Микуляк П.П. - було відмовлено.
Відтак, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 237, 248 КАС України, суд, -
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Експерементальний механічний завод", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - поновити
Продовжити розгляд справи зі стадії судового розгляду у справі - тобто зі стадії, на якій провадження у справі було зупинено.
Розгляд даної адміністративної справи призначити на 03 квітня 2018 року о 13:30 год.
Вказана дата розгляду передбачає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції однак за наявності поданого клопотання відповідно до вимог КАС України.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5