05 березня 2018 року
Справа №804/7056/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі № 804/7056/17 за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про стягнення заборгованості,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року позовні вимоги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі були задоволені та вирішено стягнути з державного підприємства “Дніпровський електровозобудівний завод” на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за вересень 2017 року у сумі 190 293,25 грн.
23 лютого 2018 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону у справі № 804/7056/17 з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника.
Заява обґрунтована реорганізацією органів Пенсійного фонду України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».
Представник заявника в судове засідання не прибув, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 52, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.
Замінити позивача по справі №804/7056/17 а саме: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили
05 березня 2018 року
Суддя В.М. Олійник
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Олійник