18 грудня 2017 р. Справа № 804/7914/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участі: представників позивачаОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Компанія-2006» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Компанія-2006» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням змін, про:
- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6476-п від 14.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нова Компанія-2006» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибутку та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.06.2015 року по 31.07.2017 року;
- визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нова Компанія-2006» на підставі наказу ГУ ДФС №6476-п від 14.11.2017р., та складенні акту №28227/04-36-14-04/34432852 від 28.11.2017р. за результатами такої перевірки ТОВ «Нова Компанія-2006».
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Компанія-2006» (код ЄДРПОУ 34432852) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань 27.06.2006 року за №12031020000001567, та як платник податків і зборів перебуває на обліку у Дніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.07.2017р. по справі №757/44042/17-к задоволено клопотання прокурора, а саме: надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №22014040000000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «Нова Компанія-2006», з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р.
Вказаною ухвалою суду визначено строк для проведення перевірки, а саме: у строки встановлені Податковим кодексом України (а.с.7).
На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017р. по справі №757/44042/17-к начальником відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №6476-п від 14.11.2017р., яким призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нова Компанія-2006», термін проведення перевірки десять робочих днів, починаючи з 20.11.2017р.(а.с.7).
23.11.2017 року заступник директора ТОВ «Нова Компанія-2006» отримав копію наказу на проведення перевірки №6476-п від 14.11.2017р. та повідомлення №2759 від 14.11.2017р., про що надана відповідь відділення «Укрпошти» №39-Ю-02-11543/151 від 04.12.2017р.(а.с.53).
За результатами перевірки складений Акт №28227/04-36-14-04/34432852 від 28.11.2017р. (а.с.36-52), за висновками якого встановлено:
1) - п.198.1 п.198.3ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №.2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 6143877грн. в т.ч. по періодах:
січень 2016 -71837 грн.;
лютий 2016 -310946 грн.;
березень 2016 -562287грн.;
квітень 2016 -588160грн.;
травень 2016 -476154грн.;
червень 2016-151688грн.;
липень 2016 -476286грн.;
вересень 2016 -108355грн.;
жовтень 2016 -278682грн.;
листопад 2016 -783624грн.;
грудень 2016 -488132грн.;
січень 2017 -113935грн.;
лютий 2017 -218323грн.;
березень 2017 -254799грн.;
квітень 2017 -222693грн.;
травень 2017 -721406грн.;
червень 2017 -138605грн.;
липень 2017 -177966грн. завищено від'ємне значення ПДВ у липні 2017 року на суму -1610400грн.
- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 7128721грн. в т.р. по періодах:
2015 рік на суму - 2506578грн.;
2016 рік на суму - 3000999грн.
за 1 кв. 2016 рік на суму - 696257грн.;
за 2 кв. 2016 рік на суму - 723477грн.;
за 3 кв. 2016 рік на суму - 751265грн.;
за 4 кв. 2016 рік на суму - 830001грн.
2017 рік на суму - 1621144грн.
за 1 кв. 2017 рік на суму - 709138грн.,
за 2 кв. 2017 рік на суму - 912006грн.
2) завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півр. 2017 рік в сумі 9629579грн.
Не погоджуючись з такими діями та висновками податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття рішення керівника контролюючого органу про проведення перевірки ТОВ «Нова Компанія-2006» та видання наказу про її проведення стало надходження до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі №757/44042/17-к від 31 липня 2017 року про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №22014040000000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «Нова Компанія-2006». Зазначеним рішенням суду не призначено перевірку платника податків, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а надано дозвіл на її проведення відповідним податковим органом.
У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування свого відзиву, відповідач зазначає наступне.
Наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.11.2017р. № 6476-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Нова компанія-2006» та письмові повідомлення направлені позивачу 14.11.2017р., відповідно до ст.ст.42, 79 Податкового Кодексу України, отже відповідач мав право приступити до проведення перевірки.
Діяльність з проведення перевірок, складання актів перевірки та викладення в них обставин і висновків є службовою діяльністю працівників контролюючих органів на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкового законодавства та не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, при розгляді спору, суд виходить з наступного.
Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції станом на 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.
Відповідно до пп.78.4 та пп.78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення перевірки та винесення наказу №6476-п від 14.11.2017 року, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Нова компанія-2006” з питань дотримання податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015р.по 31.07.2017р. є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2017р. по справі №757/44042/17-к у кримінальному провадженні №22014040000000026 від 07.03.2014р., про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №22014040000000026 документальної позапланової перевірки ТОВ “Нова компанія-2006”.
Отже, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 р. у справі за №757/44042/17-к, не було призначено перевірку ТОВ “ Нова компанія-2006”, як це передбачено пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а було лише надано дозвіл на її проведення.
Поняття “надати дозвіл на проведення перевірки”, не є тотожним поняттю “призначити перевірку” в розумінні пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яким визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.
Таким чином, за відсутності рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом керівника контролюючого органу відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України є безпідставним, оскільки його норма однозначно регламентує обставини, за яких може бути здійснена перевірка, а саме таку перевірку перш за все повинен призначити суд, постановивши відповідне рішення про призначення перевірки.
Дана правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 19.04.2017р. у справі №813/1007/16 (К/800/29416/16).
Серед виключених обставин, передбачених ст.78 ПК України, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок, така обставина, як судове рішення про надання дозволу суд на проведення перевірки відсутня.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Нова компанія-2006” (код ЄДРПОУ 34432852) №6476-п від 14.11.2017 року, а також те, що у відповідача не було правових підстав для її призначення, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Нова Компанія-2006» підлягають судові витрати у розмірі 3200грн.00коп., сплачені платіжним дорученням №502 від 27.11.2017р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Компанія-2006» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №6476-п від 14.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Компанія-2006» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибутку та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.06.2015 року по 31.07.2017 року.
Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Компанія-2006» на підставі наказу ГУ ДФС №6476-п від 14.11.2017р., та складенні акту №28227/04-36-14-04/34432852 від 28.11.2017р. за результатами такої перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Компанія-2006».
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Компанія-2006» (код ЄДРПОУ 34432852) 3200грн. 00коп. (три тисячі двісті грн. 00коп.) судового збору.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Текст рішення у повному обсязі складений 27 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1