м. Вінниця
20 березня 2018 р. Справа № 147/702/17
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Руслани Миколаївни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про: визнання протиправним та скасування розпорядження
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.
В ході судового засідання 19.03.2018 року представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Дмитришеній Р.М.
Ухвалою суду від 19.03.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника позивача про відвід головуючому судді Дмитришеній Р.М. у справі №147/702/17 передано для вирішення питання про відвід судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Комара П.А.
Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути заяву представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Р.М. в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід судді Дмитришеній Р.М., виходжу із наступного.
Заяву про відвід судді мотивовано тим, що позивачем у ході розгляду справи було двічі подано заяву про виклик свідків, а саме допитати в судовому засіданні дітей для висловлення своєї думки, чим остаточно роз'яснити своє бажання або відсутність такого повернутися до батьків - вихователів. Однак, суддя Дмитришена Р.М. в судовому засіданні повідомила, що пояснення дітей у даній справі не є визначальними, а тому виклик їх у якості свідків не є доцільним. У задоволені заяв про виклик свідків відмовлено.
На переконання представника позивача така позиція судді Дмитришеної Р.М. викликає обґрунтовані сумніви в її об'єктивності.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При розгляді заяви представника позивача про відвід судді Дмитришеної Р.М., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.
Посилання представника позивача на те, що за наслідками розгляду заяв про виклик свідків суддею було відмовлено у їх задоволенні, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду представника позивача з прийнятим рішенням.
Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Р.М. у адміністративній справі №142/702/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Руслани Миколаївни у адміністративній справі №142/702/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Комар Павло Анатолійович