Верховний
Суд
12 березня 2018 року
м. Київ
справа № 49/22-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016
(головуючий - Пушай В.І., судді: Плужник О.В., Терещенко О.І.)
у справі № 49/22-09 Господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L.",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1"
про стягнення 18 447 016,20 грн,
16 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі №49/22-09.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, викладено у новій редакції Господарський процесуальний кодекс України.
Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Проте, подана ТОВ "Харківметал-1" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, який діяв до набрання чинності новою редакцією кодексу.
Відповідно ст. 107 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній до 15.12.2017 не було передбачено права повторного звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на судові рішення, які вже були предметом касаційного розгляду судом касаційної інстанції та за результатами якого щодо них господарським судом касаційної інстанції прийнято постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016, була переглянута Вищим господарським судом України за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського від 04.05.2016 у справі № 49/22-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ця обставина виключала повторне звернення з касаційною скаргою на те саме судове рішення, у зв'язку з чим ухвалами Вищого господарського суду України від 23.09.2016, 17.11.2016, 16.01.2017, 09.03.2017, 07.04.2017, 07.07.2017, 13.09.2017, 13.11.2017 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Харківметал-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі №49/22-09 на підставі статей 107 та 111-13 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання відповідних касаційних скарг).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харківметал-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі №49/22-09, оскільки вже є ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення.
Крім того, як вбачається зі змісту поданої касаційної скарги, скаржник у тому числі просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016.
У цьому зв'язку Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову Харківського апеляційного господарського суду було прийнято 04.05.2016 без участі представників відповідача-1, однак ТОВ "Харківметал-1" належним чином повідомлялось судом про дату розгляду апеляційної скарги, докази чого наявні в матеріалах справи №49/22-09 (рекомендоване повідомлення про вручення за номером штрихового коду 61140 02955773, а.с. 42, т. 4).
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харківметал-1" на підставі пункту 3 частини 1, частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 293, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі №49/22-09.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Ткач
Судді Г. Вронська
В. Студенець