Ухвала від 19.03.2018 по справі 5023/2756/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2018 р. Справа № 5023/2756/11

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх. №466 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час постановлення ухвали - 14:48:37, дата складання повного тексту ухвали - 16.02.2018, у справі № 5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі №5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.02.2015 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

06.02.2018 Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" подано до місцевого господарського суду клопотання про скасування арештів, накладених на майно Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", код 30590422, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.05.2016 ВП №49778130, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2016 ВП №51419770.

Клопотання боржника обґрунтовано тим, що накладення арешту на майно підприємства перешкоджає господарський діяльності підприємства та виконанню договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 у справі №5023/2756/11 задоволено клопотання Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про скасування арештів, накладених на майно; скасовано арешти, накладені на майно Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", код 30590422, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.05.2016 ВП №49778130, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2016 ВП №51419770.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.02.2018, ПАТ "ПУМБ" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання боржника про скасування арешту з майна боржника відмовити повністю.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року у розмірі 1762, 00грн.

Апелянтом до апеляційної скарги додані докази про сплату судового збору, а саме платіжне доручення №3/КНО від 03.03.2018, у розмірі лише 1720, 50грн.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, а саме, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Суддя-доповідач також зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України, а саме статтями 258, 259, покладено на апелянта обов'язок надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно боржника, знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що був залучений до участі у справі №5023/2756/11 про банкрутство ДП "ХЗШВ" судом першої інстанції ухвалою суду від 08.02.2018.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у даній справі Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Проте, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги зазначеним органам виконавчої служби.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, суддя-доповідач зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, оскаржувана ухвала була постановлена судом 14.02.2018, повний текст ухвали складено 16.02.2018.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 05.03.2018, тобто, з пропуском строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до наданих апелянтом доказів, повний текст оскаржуваної ухвали суду був отриманий апелянтом 23.02.2018, отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах десятиденного строку з дня отримання повного тексту ухвали.

За таких обставин, апелянтом строк пропущено з поважних причин та, відповідно, строк підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, що апелянтом не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, докази надсилання копії апеляційної скарги органам виконавчої служби, суддя-доповідач Здоровко Л.М. дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги зазначеним вище органам виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018 у справі №5023/2756/11 залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.