19 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1377/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Л.В. Поліщук,
суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко,
секретар судового засідання О.В. Клименко,
за участю представників сторін:
від відповідача 2 - Р.О. Бортик
Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 року, прийняту суддею Н.О. Семенчук, м. Миколаїв, про відмову у відкритті провадження у справі №915/1377/17
за позовом Миколаївської міської ради
до відповідачів:
1)Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області;
2)Фізичної особи-підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни м. Миколаїв
про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,
В судовому засіданні 19.03.2018р. відповідно до ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В грудні 2017р. Миколаївська міська рада звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Фізичної особи-підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни про скасування:
-рішення державного реєстратора третьої Миколаївської нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, Фоменко С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35241877 від 18.05.2017р. про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 29.10.2013р., видавник: Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс, загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів та знаходиться за адресою: вул. Крилова, 38/8, м. Миколаїв, Миколаївська область;
-запису про право власності №20461260 від 16.05.2017р. про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 29.10.2013р., видавник: Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс, загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів та знаходиться за адресою: вул. Крилова, 38/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1250817948101.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017р. (суддя Семенчук Н.О.) відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі, позовні матеріали повернуто Миколаївській міській ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України (заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства).
Ухвала суду мотивована тим, що даний спір в силу приписів п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, Миколаївська міська рада 15.01.2018р. звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. залишена без руху, у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Після усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2018р. поновлено Миколаївській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2018р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.03.2018р.
В апеляційній скарзі, Миколаївська міська рада зазначила, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки не має ознак публічно-правового характеру. За твердженням скаржника, зі змісту позовних вимог, предмету та підстав позову вбачається, що спір виник у зв'язку із з порушенням умов договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки та цивільних прав територіальної громади в особі Миколаївської міської ради як власника земельної ділянки, а відтак судом першої інстанції не враховано склад учасників спору і те, що правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
У відзиві на апеляційну скаргу, ФОП Колтун Т.А. просила у її задоволенні відмовити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що позивачем не заявлено позовної вимоги щодо права власності або іншого речового права на майно, реєстрацію на яке він просив скасувати. Крім того, Миколаївська міська рада не входить до складу суб'єктів господарювання, які визначені розділом 2 Господарського кодексу України «Суб'єкти господарювання».
Відзив на апеляційну скаргу від Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області не надходив.
Заслухавши представника ФОП Колтун Т.А., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Миколаївською міською радою не заявлено жодної позовної вимоги щодо оскарження права власності на торгівельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів та знаходиться за адресою: вул. Крилова, 38/8, м. Миколаїв, Миколаївська область, а заявлено лише позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності про державну реєстрацію цього об'єкту за Колтун Т.А., тобто у даному випадку заявлені позовні вимоги є первісними (основними), а не похідними.
Більш того, ці позовні вимоги взагалі не стосуються відповідача 2 - ФОП Колтун Т.А.
До компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання; між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління.
Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.
Отже, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Тобто, господарським судам підвідомчі ті спори, які виникають з відносин приватноправового характеру, тобто з відносин врегульованих нормами цивільного або господарського права.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
В силу приписів ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Враховуючи те, що відповідач 1 є суб'єктом владних повноважень, заявлені позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності про державну реєстрацію не є похідними, даний спір носить публічно-правовий характер, то висновок суду першої інстанції, що дана позовна заява підлягає розгляду за правила адміністративного судочинства є цілком правомірним, а відтак місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують вищевикладеного, а тому судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 270, 271, 273, 276, 281-284 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017р. про відмову у відкритті провадження у справі №915/1377/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на Миколаївську міську раду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.03.2018 року
Суддя-доповідач Л.В. Поліщук
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя Т.А. Величко