Ухвала від 19.03.2018 по справі 910/3262/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/3262/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018

за позовною заявою Департаменту міського майна Маріупольської міської ради

до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про стягнення 60 988 006,49 грн.

у справі № 910/3262/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська Сталеплавильна Компанія"

до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/3262/16 повернуто Департаменту міського майна Маріупольської міської ради позовну заяву про стягнення 60 988 006,49 грн. з приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" в межах справи № 910/3262/16.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/3262/16 та направити справу для подальшого розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Департамент міського майна Маріупольської міської ради (заявник) звернувся з заявою в межах справи № 910/3262/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", в якій просив суд стягнути 60 988 006,49 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону сторони у справі про банкрутство - є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради , вона не відповідає вимогам ст. 174 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі № 910/3262/16. Судовою колегією досліджено ухвали господарського суду м. Києва від 14.12.2017 у даній справі, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є загальнодоступним, та з яких вбачається, що судом першої інстанції визнано вимоги певних кредиторів.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.01.2018 у даній справі закінчився 10.02.2018, тоді як апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 16.02.2018, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Скаржник ні в тексті апеляційної скарги, ні в окремому клопотанні не просить апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення всім сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення та подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.01.2018 у даній справі з обґрунтуванням причин такого пропуску, документально підтвердивши викладені в такій заяві обставини.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заяво .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 910/3262/16 залишити без руху.

2. Встановити Департаменту міського майна Маріупольської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду доказів направлення всім сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення та заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 910/3262/16 з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, документально підтвердивши викладені в такій заяві обставини - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець