Провадження № 2/484/316/18
Справа № 484/4336/17
(заочне)
19.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 22 в будинку № 25 по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрований її батько відповідач у справі, який з січня 2013 року у вкзаній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, речей відповідача в квартирі немає. Тому, на підставі ст. 405 ЦК просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням спірної квартири, оскільки вона як власник позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном.
Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачки, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, вислухавши показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований в квартирі, однак з січня 2013 року у даній квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги, що об'єктивно підтверджується позовною заявою (а.с.2-3), ксерокопією договору дарування (а.с.5), ксерокопією витягу з Державного реєстру речових прав (а.с. 6), ксерокопією домової книги (а.с.7,8), довідкою про склад сім'ї (а.с.9), які містяться в матеріалах цивльної справи та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, а також достатніх належних та допустимих доказів про порушення його права на проживання в спірній квартирі, про наявність поважних причин не проживання.
Тому, на підставі викладеного, в силу ч.2 ст.405, враховуючи, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 22 в будинку № 25 по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачкою при зверненні з даним позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 5,8,10, 81, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 таким, що втратив право користування квартирою № 22 в будинку № 25 по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору, в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.