20.03.18
Справа № 489/611/18
Номер провадження 2-н/489/90/18
20 березня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
05 лютого 2018 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиту теплову енергію, за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року у сумі 7497 грн. 99 коп., індексацію суми боргу в розмірі 1396 грн. 47 коп. та три відсотки річних у розмірі 289 грн. 28 коп. за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року, всього - 9182 грн. 84 коп. (девять тисяч сто вісімдесят дві гривні 84 копійок).
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області від 15 лютого 2018 року та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 19 березня 2018 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. з 15.09.2009 року.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником квартири № 23 будинку № 11 Б по проспекту Миру в місті Миколаєві є ОСОБА_1, на підставі договору дарування квартири від 06.07.2016 року, посвідчений державним нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2
Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію з 01.01.2015 року, тоді коли ОСОБА_1 не був власником квартири.
За п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2015 року, унеможливлює визначення обсягу боргу, оскільки власником вищезазначеної квартири ОСОБА_1 став з 06.07.2016 р., тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання.
Суддя Ленінського районного суду
м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева