Справа № 487/6582/16-ц
Провадження № 2/487/99/18
19.01.2018 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Ігнатьєва А.О.,позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення боргу та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення боргу та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання на загальну суму 671 175 гривень та судового збор.
Через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі фінансово-бухгалтерської та судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те , що в графіці погашення боргу по борговій розписці , відповідно до якої позивач передав у борг відповідачу суму, еквівалентну 25 000 доларів США , маються розбіжності та не відомо чиї підписи містяться на вказаному графіці. В судовому засіданні представник відповідачки підтримав вищезазначене клопотання.
Вислухавши думку всіх учасників процесу , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби з'ясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи.
В ході судового засідання, яке відбулось 19.01.2018року представник відповідача підтвердив факт укладання 07.12.2011 року відповідачем ОСОБА_4 із позивачем ОСОБА_1 договору займу на суму, еквівалентну 250000 доларів США, а також підтвердив, що на протязі 2011-2017 років відповідачка частково повернула борг.
Оскільки відповідачем та його представником не надано до суду достатніх доказів на підтвердження повернення боргу та вільних зразків для порівняння підпису, а інші питання підлягають з'ясуванню
під час розгляду справи на підставі наданих письмових доказів та спеціальних знань не потребують, в задоволені клопотання суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України суд
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі фінансово-бухгалтерської та судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Суддя Павлова Ж.П.