Провадження № 3/470/50/18
Справа № 470/100/18
14 березня 2018 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
при секретарі Обуховській Т.М.,
за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в залі суду в смт.Березнегувате Миколаївської області, яка надійшла від відділу протидії корупції управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітніх дітей на утриманні не маючу, працюючу на посаді начальника відділу організаційного забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Березнегуватської райдержадміністрації
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.
22 лютого 2018 року від відділу протидії корупції управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмініст-ративної відповідальності за ч.2 ст.1726 КУпАП.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України " Про запобігання корупції", займаючи посаду державного службовця категорії "Б", є суб'єктом (державним службовцем) на якого поширюється дія Закону "Про запобігання корупції". Крім цього, відповідно до статті 1 Закону України " Про запобігання корупції", ОСОБА_1, як державний службовець, є суб'єктом декларування, тобто особою, зазначеною у пункті 1, частини 1 статті 3 вказаного закону, яка зобов'язана подати декларацію відповідно до чинного законодавства.
Пошуком в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 11 грудня 2017 року за фактом придбання 25 травня 2017 року квартири площею 60.6 м2 вартістю 96 000 грн.
Опрацюванням інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 встановлено, що вона дійсно 25.05.2017 року набула права власності на квартиру площею 60.6 м2 шляхом придбання за 96 000 грн. Таким чином у ОСОБА_1 після придбання вказаного майна виник обов'язок передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції", а саме у десятиденний строк з моменту придбання письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції.
Тобто у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00.00 годин 26.05.2017 року по 23:59 годин 04.06.2017 року шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб ресурсі. Оглядом Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 11 грудня 2017 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок передбачений ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно допустила вказане правопорушення, в чому щиро розкаюється. Своєчасно не внесла відомості про суттєві зміни у майновому стані, через побутові проблеми.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 05.02.2018 року (а.с.2-7); копією договору купівлі-продажу (а.с.9-10); витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11); витягом з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.12); повідомленням про суттєві зміни в майновому стані (а.с.13-14); листом - зверненням начальника департаменту захисту економіки (а.с.15); витягом з АЦСК (а.с.16); розпорядженням голови райдержадміністрації (а.с.18); особовою карткою державного службовця (а.с.19-23); попередженням про обмеження встановлені ЗУ "Про державну службу"(а.с.24).
Диспозиція ч. 2 ст. 1726 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.1726 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
У відповідності до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 27, 401, 252,280,283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 37907592, одержувач “Управління державної казначейської служби у Березнегуватському районі" код 22030101, МФО 826013.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя С. А. Луста